Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13942/11 по делу N А40-128923/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-128923/10

Резолютивная часть Постановления объявлена 12 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеев А.В. по дов. от 12.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью)

на решение от 04.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Проект" (ОГРН 5087746334946)

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврокам" (ИНН 7715799024, ОГРН 1107746143372), общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (ИНН 7731637510), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7709766278)

о взыскании 2 347 470 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Проект" (далее - ООО "Мастер Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик, ьанк) о взыскании убытков в размере 2 347 470 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 32 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МастерПроект" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен договор банковского счета от 20.07.2009 N 28216/09-РКО, по условиям которого ответчик открыл истцу расчетный счет в рублях N 40702810600160018278. С указанного счета истца 30.08.2010 списаны денежные средства на общую сумму 2 347 320 рублей согласно платежным поручениям: N 60 от 30.08.2010 г., в адрес ООО "Еврокам" на сумму 531 640 руб., N 61 от 30.08.2010 г. в адрес ООО "ПОЛЕКС" на сумму 908 000 руб., N 62 от 30.08.2010, в адрес ООО "Фаворит" на сумму 907 680 руб. Списание денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МастерПроект" от 28.09.2010 за период с 30.08.2010 по 30.08.2010, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения.

На основании пункта 2.8 договора банковского счета от 20.07.2009 N 28216/09-РКО банк отказывает в приеме расчетного документа при несоблюдении требований к оформлению документа в соответствии с действующим законодательством, при возникновении у сотрудника Банка сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица Клиента и/или оттиска печати Клиента подписи и оттиску печати в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ("Карточка"), а также в полномочиях лиц, подписавших расчетный документ, на основании имеющихся в Банке сведений. При соответствии по внешним признакам подписей и оттиска печати в расчетном документе, указанным в Карточке, принятие такого расчетного документа Банком считается надлежащим исполнением Договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертизы, проводимой судом в рамках дела, изображения подписей от имени Омельченко А.Л. в документах выполнены не пишущим прибором, а нанесены одним и тем же факсимиле, а оттиск печати не соответствует оттиску печати истца. Экспертизой установлено, что печать в спорных платежных поручениях нанесена не печатью истца, а иной печатной формой.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при приеме к исполнению спорных платежных поручений ответчик ненадлежащим образом исполнил требования закона и иных правовых актов, и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк платежных документах образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Суды установили, что обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суды правильно пришли к выводу, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 15,393,401,854,863,865 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128923/10-47-1146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова