Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22666/11

г. Москва

Дело N А40-128923/10-47-1146

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22666/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-128923/10-47-1146, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Мастер Проект" (127051, Москва, Садовая Самотечная, д.2/12, стр. 1, ОГРН 5087746334946)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998),

3-и лица: ООО "Еврокам" (127106, Москва, Гостиничная, д. 9Б, ИНН 7715799024, ОГРН1107746143372), ООО "Полекс" (121374, Москва, ул.А.Свиридова, д.16, корп. 1, ИНН 7731637510), ООО "Фаворит" (109147, Москва, ул.Воронцовская, д. 25/28, стр.3, ИНН 7709766278)

о взыскании 2 347 470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев А.В. по доверенности от 08.10.2010; от ответчика: Бадахов Р.А. по доверенности от 20.01.2011 N 82; Аракелян А.Р. по доверенности от 10.12.2010 N 1636; Сушко С.Л. по доверенности от 23.12.2010 N 1723;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 2 347 470 руб. убытков, а также просит отнести на ответчика расхода на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в рамках дела в сумме 32 778 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с расчетного счета истца необоснованно списаны денежные средства по поддельным платежным поручениям.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2011 года взыскал 2 347 470 руб. убытков, а также расходы по госпошлине 34 737 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и расходы по экспертизе 32 778 руб.

В решении указано, что суд не соглашается с доводами ответчика о том, что работник банка не мог по внешним признакам обнаружить подложность платежных документов, поскольку судом установлено, что имеются различия между подлинной и поддельной печатями, которые можно установить визуально и не обладая специальными знаниями, следовательно, специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить поддельность представленных документов: платежных поручений N 60, N 61, N 62 от 30.08.2010; что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г.. N 2-П и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 г.. N 302-П, по проверке поступивших расчетных документов; ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных платежных поручений, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и неосновательно списал денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере (реальный ущерб); при приеме к исполнению поддельных платежных поручений ответчик ненадлежащим образом исполнил требования положений нормативно правовых актов и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке; что неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика; что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; что доводы ответчика не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета; что, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Суд также указал, что с учетом представленных истцом в обоснование судебных издержек доказательств, исходя из разумных пределов, приходит к выводу о взыскании заявленных судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором; что в рассматриваемом случае Договором банковского счета установлено иное - согласно п. 2.8. Договора счета Банк отказывает в приеме расчетного документа помимо прочего при возникновении у сотрудника Банка сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица Клиента и/или оттиска печати Клиента подписи и оттиску печати в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также в полномочиях лиц, подписавших расчетный документ, на основании имеющихся в Банке сведений; что согласно тому же п. 2.8. Договора счета при соответствии по внешним признакам подписей и оттиска печати в расчетном документе, указанным в Карточке, принятие такого расчетного документа считается надлежащим исполнением Договора счета; что, таким образом, согласно заключенному сторонами Договору счета, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; что различия в исследуемых оттисках печати и оттисках-образцах измеряются в десятых долях миллиметра; что в материалах дела нет доказательств, что изображение подписи, нанесенное на спорные платежные поручения с помощью факсимиле, возможно визуально отличить от подлинной собственноручной подписи генерального директора истца; что подписи и оттиски печати истца в спорных платежных поручениях соответствуют по внешним признакам образцам подписи и оттиска печати, содержащихся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати; что, соответственно, при визуальном сличении подписей и оттиска печати, содержащихся в поручениях, с образцами подписи и оттиска печати, содержащихся в Карточке с образцами подписи и печати, у сотрудника Банка не возникло и не могло возникнуть сомнений в их идентичности и подлинности; что в соответствии с п. 2.8. Договора счета Банк надлежаще исполнил свои обязательства; что достоверных доказательств возможности установления сотрудником Банка при визуальном осмотре спорных платежных поручений их поддельности истцом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 г.. между ООО "МастерПроект" и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) заключен договор банковского счета N 28216/09-РКО, по условиям которого ответчик открыл истцу расчетный счет в рублях N 40702810600160018278. Обслуживание счета осуществлялось в дополнительном офисе ответчика "Сокол 2", расположенном по адресу: 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.74, корп.4.

30.08.2010 г.. с указанного счета истца списаны денежные средства на общую сумму 2 347 320 рублей согласно платежным поручениям:

1. Платежное поручение N 60 от 30.08.2010 г.., в адрес ООО "Еврокам" (расчетный счет N40702810600400000174 в ООО "Банк Империя", г.Москва, БИК 044525772, счет N 30101810500000000772) на сумму 531 640 рублей по договору N12/10 от 12.03.2010 г.. счет N0142-10 от 26.08.2010 г.. (оплата за компьютерную технику);

2. Платежное поручение N 61 от 30.08.2010 г.. в адрес ООО "ПОЛЕКС" (расчетный счет N 40702810000400000172 в ООО "Банк Империя", г.Москва, БИК 044525772, счет N 30101810500000000772) на сумму 908 000 рублей по договору NП-00108-2010 от 17.08.2010 г.. (оплата за строительные материалы);

3. Платежное поручение N 62 от 30.08.2010 г.., в адрес ООО "Фаворит" (расчетный счет N 40702810800000000633 в ООО "Банк Империя" г.Москва, БИК 044525772, счет N 30101810500000000772) на сумму 907 680 рублей по договору N1274/10 от 17.05.2010 г.., счет N1274/365 от 27.08.2010 г.. (оплата за строительное оборудование).

Списание денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МастерПроект" от 28.09.2010 г.. за период с 30.08.2010 г.. по 30.08.2010 г.., и ответчиком не оспаривается.

Как следует из письменных пояснений истца, поручений о перечислении денежных средств по спорным пл. поручениям он не давал, с получателями денежных средств делу договоры, копии которых представил ответчик, истец не заключал и они ему не известны.

На основании пункта 2.8 Договора банковского счета от 20 июля 2009 года N 28216/09-РКО Банк отказывает в приеме расчетного документа при несоблюдении требований к оформлению документа в соответствии с действующим законодательством, при возникновении у сотрудника Банка сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица Клиента и/или оттиска печати Клиента подписи и оттиску печати в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ("Карточка"), а также в полномочиях лиц, подписавших расчетный документ, на основании имеющихся в Банке сведений. При соответствии по внешним признакам подписей и оттиска печати в расчетном документе, указанным в Карточке, принятие такого расчетного документа Банком считается надлежащим исполнением Договора.

Согласно заключению экспертизы, проводимой судом в рамках дела, совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что изображения подписей от имени Омельченко А.Л. в документах выполнены не пишущим прибором, а нанесены одним и тем же факсимиле, а оттиск печати не соответствует оттиску печати истца. Экспертизой установлено, что печать в спорных платежных поручениях нанесена не печатью истца, а иной печатной формой.

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя 100 000 руб., что подтверждено пл. поручением от 23.06.2011 г.. N 221, и расходы по экспертизе, что подтверждено пл. поручением от 20.06.2011 г. N 220.

Истцом представлены в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг N МП-09/01 от 01.09.2010 и платежное поручение N 221 от 23.06.2011, подтверждающее оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 393, 401, 854, 863, 865 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положением о безналичных расчетах в РФ (утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 г.. N 2-П), а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Использование истцом факсимиле при предъявлении к исполнению платежных документов сторонами в договоре не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приеме к исполнению спорных платежных поручений ответчик ненадлежащим образом исполнил требования положений, на которые он ссылается в жалобе, и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк платежных документах образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Помимо этого, в порядке ст. 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, должен был доказывать данное обстоятельство.

Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, участие которого в осуществлении спорных операций банком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-128923/10-47-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова