Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-4783/13 по делу N А40-113641/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-113641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Волобуев А.С. по дов. от 20.12.2012 N 222;

от ответчика - Федулов В.А. по дов. от 01.07.2013 N 40;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"

на решение от 14.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"

о взыскании 154 924 278 рублей 6 копеек по банковской гарантии

с участием третьего лица: ЗАО "МежГорСвязьСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - Учреждение, бенефициар или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк, гарант или ответчик) о взыскании 154 924 278 рублей 6 копеек в счет исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что банковская гарантия ответчика N БГ-427 от 20.12.2011 обеспечивала надлежащее исполнение Закрытым акционерным обществом "МежГорСвязьСтрой" (подрядчиком, принципалом) его обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству олимпийского объекта связи, ненадлежащее исполнение которых (нарушение сроков работ, отказ от выплаты неустойки) является основанием для обращения с требованием о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии на основании статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако гарант, несмотря на своевременное обращение бенефициара с требованием о выплате в пределах срока действия гарантии (06.08.2012, то есть до 31.12.2012) с предоставлением всех необходимых документов своих обязательств не исполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен принципал - ЗАО "МежГорСвязьСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу Учреждения 154 924 278 рублей 06 копеек.

Судами сделан вывод о представлении бенефициаром гаранту всех предусмотренных условиями гарантии документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств, в связи с чем государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, что является основанием для возврата истцу 124 487 762 рублей 86 копеек неотработанного подрядчиком аванса и уплаты 30 436 515 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом как заказчиком правом.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление бенефициаром предусмотренных условиями банковской гарантии документов (заверенной печатью истца копии уведомления о расторжении государственного контракта), неверное указание даты контракта, а также на злоупотребление правом со стороны истца, бездействие которого, по мнению ответчика, привело к задержке исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов о бездействии истца как заказчика, поскольку по условиям гарантии гарант обязался произвести выплату, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту. Также истец обращает внимание на то, что размер требований определен с учетом объема выполненных подрядчиком работ и составил исключительно размер неотработанного аванса и невыплаченной подрядчиком неустойки, и на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-124998/12-133-939 принципалу было отказано в признании банковской гарантии недействительной.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено определением суда кассационной инстанции от 03.06.2013 на 08.07.2013 в целях реализации третьим лицом самостоятельного права на кассационное обжалование в пределах предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2013 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, свою кассационную жалобу не подало, представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке стаей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с невыполнением ответчиком как гарантом обязательств по выданной им в пользу истца в обеспечение обязательств третьего лица банковской гарантии N БГ-427 от 20.12.2011.

Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон, применимые к ним нормы материального права - параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи, условия и основания ответственности гаранта, порядок предъявления к нему требований бенефициаром, а также устанавливающих особый принцип существования такого вида обеспечения обязательств как банковская гарантия - ее независимость от основного обязательства, обеспеченный наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Руководствуясь нормами статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными судами, суды проверили и установили именно те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом о выплате по банковской гарантии: установили, что гарант выдал банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств (включая выплату неустойки), установленных условиями государственного контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что гарант обязался произвести выплату по требованию бенефициара, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала (пункт 2.1 банковской гарантии), при этом в банковской гарантии не указывалось на необходимость приложения к требованию бенефициара каких-либо документов, в том числе судебных, подтверждающих, какое именно нарушение условий государственного контракта было допущено принципалом, а признавалось достаточным заявление бенефициара в требовании о ненадлежащем выполнении принципалом его обязательств по государственному контракту.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрено, что заявление с требованием платежа по банковской гарантии, в письменной форме, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 3.4 гарантии, с приложением копии уведомления принципалу о невыполнении им условий государственного контракта. Уведомление составляется бенефициаром в произвольной форме, копии заверяются печатью бенефициара.

Пункт 3.1 банковской гарантии предусматривал единственное основание для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара - если заявление с требованием платежа по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что истец при обращении к гаранту с требованиями 06.08.2012 (то есть в пределах срока действия гарантии) указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств (несвоевременное выполнение работ, отказ от выплаты неустойки), приложил к требованию о выплате копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о выполнении бенефициаром всех условий, предусмотренных гарантией для осуществления выплаты по ней.

Более того, материалами дела подтверждено, что гарант, получив требование бенефициара о выплате от 06.08.2012, не ответил на него ни в предусмотренный условиями гарантии срок (пять рабочих дней), ни в разумный срок, что свидетельствует о нарушении гарантом его обязанностей, императивно установленных нормами статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, невыполнение гарантом обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на обеспечение прав бенефициара, имеющего согласно абзацу второму пункта 2 статьи 376 Кодекса право направить гаранту повторное требование, приложив к нему необходимые документы (в случае их недостаточности в первом требовании), не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет с учетом положений части 2 статьи 10 Кодекса доводы ответчика о непредставлении бенефициаром заверенной копии уведомления в адрес принципала о расторжении государственного контракта, поскольку своевременно отказ от выплаты по гарантии со ссылкой именно на данное обстоятельство ответчиком заявлен не был, а соответствующие возражения были представлены только в арбитражном суде в качестве отзыва на иск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судов о нарушении ответчиком как гарантом взятых на себя обязательств по выплате предусмотренных банковской гарантией денежных сумм, поскольку данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствами, основаны на правильном применении судами норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом, бездействие которого, по мнению ответчика, привело к нарушению принципалом сроков выполнения работ по государственному контракту, то есть о необходимости проверки обстоятельств выполнения принципалом работ, заявлены без учета того, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением именно ответчиком как гарантом его обязательств по выданной им банковской гарантии, предусматривающей выплату за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на условиях пункта 2.1 гарантии (не вдаваясь в существо нарушения принципалом его обязательств по государственному контракту), и основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, устанавливающих принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция о том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, сформулирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение бенефициаром условий гарантии, при этом именно ответчиком было допущено нарушение положений пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований бенефициара, в связи с чем кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-113641/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова