Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9720/14 по делу N А40-138969/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-138969/2013-48-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Збираник А., довер. рN 2-4461 от 03.07.2014 года, Липнина Н.Г., доверенность N 1-1663 от 13.10.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Халлыева Мурада

на решение от 11.04.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 17.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Рафаилова Жануко Симоновича

к Халлыеву Мураду

о взыскании основного долга, штрафа и процентов,

третье лицо - ООО "ЭйчБиСи Глобал",

УСТАНОВИЛ:

Рафаилов Жануко Симонович обратился с иском (с учетом уточнения) к Халлыеву Мураду, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ООО "ЭйчБиСи Глобал" - о расторжении предварительного договора купли-продажи доли ООО "ЭйчБиСи Глобал", взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора - в размере 29.817.000 руб., 66.211.520 руб. задатка, 1.183.530,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "ЭйчБиСи Глобал".

В обоснование требований указано на существенное нарушение ответчиком условий предварительного договора, выразившееся в уклонении от заключения основного договора.

Решением от 11 апреля 2014 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность - в сумме 33.105.760 руб. и 747.231,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 95-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Халлыев Мурад обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании. Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя или невозможности участия ответчика в судебном процессе самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Халлыевым Мурадом (продавец) и Рафаиловым Жануко Симоновичем (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчБиЭс Глобал" от 04.07.2013 года. Согласно п.1.1 договора, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчБиЭс Глобал" (ОГРН 1097746501753).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом и ответчиком по делу были представлены имеющиеся у них подлинные экземпляры предварительного договора, удостоверенные нотариально, в которых имеются существенные различия в предмете договора. (пункт 1.1), поскольку экземпляр ответчика не имеет каких-либо исправлений, содержит следующую формулировку пункта 1.1 договора - "предметом настоящего договора является обязательства сторон заключить в будущем Основной договор купли- продажи доли участия в уставном капитале ООО "ЭйчБиЭс Глобал", составляющей 50 (пятьдесят девять) % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч девятьсот) рублей", а в экземпляре истца цифра 50 исправлена на 59, при этом исправление заверено нотариально. При этом истец утверждает, что предметом договора является приобретение доли в размере 59% уставного капитала, ответчик - 50%. Кроме того, суду обеими сторонами были представлены экземпляры документа, поименованного как оферта, написанного от руки Рафаиловым Ж.С., содержащего разные условия о предложении выкупа доли уставного капитала - 50% доли и 59 % доли уставного капитала, в связи с чем ответчиком было сделано заявление о фальсификации, и истец согласился исключить свой экземпляр оферты из объема доказательств по делу.

Принимая решение, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что в обеспечение обязательств по предварительному договору ответчиком в качестве задатка были переданы истцу 100.000 долларов США и 29.817.000 руб. При этом передача указанных денежных средств подтверждается записью в предварительном договоре, экземпляре оферты и платежным поручением N 1411 от 04.07.2013 года, а получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указано судом, в отсутствие между сторонами обязательственных отношений правовые основания к удержанию переданной истцом ответчику денежной суммы у Халлыева М. отсутствуют, в связи с чем иск в части возврата суммы задатка в размере 33.105.760 руб. (29.817.000 руб. + 3.288.760 руб. (рублевый эквивалент переданной суммы в валюте, в размере и по курсу согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований) подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.09.2013 по 23.10.2013 года, вместе с тем, проверив расчет истца, суд правомерно пришел к выводу, что исходя из размера задолженности в сумме 33.105.760 руб. размер процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей как на момент подачи иска, так и рассмотрения дела в суде, за заявленный период составляет 747.231,72 руб. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в том числе и по доводам о прекращении производства по делу, ибо в данном случае налицо спор, вытекающий из корпоративных правоотношений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138969/2013-48-1232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Халлыева Мурада - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова