Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7597/13 по делу N А40-140168/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-140168/12-19-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН 1087799012707) - Полианчик Н.А. дов. от 26.05.2013 г.

от ответчика ООО "Таганка" (ОГРН 1097746437480) - Фриш И.А. дов. от

14.01.2013 г.

рассмотрев 09.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таганка"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ООО "Таганка"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм,

Установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганка" (далее - ООО "Таганка", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Таганка" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Таганка" указало на то, что все указанные истцом правообладатели являются иностранными лицами, однако какие-либо договоры с ними или организацией, осуществляющей управление их правами, которые бы позволяли истцу взыскивать компенсацию не представлены.

Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, также не содержат права аккредитованной организации на взыскание компенсации.

Требования истца о взыскании компенсации ответчик полагает необоснованными в связи с тем, что полномочия истца прямо определены в законе, подзаконном акте и свидетельстве о государственной аккредитации. Истец может осуществлять защиту прав правообладателей только в установленных пределах.

По мнению ответчика, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) аккредитовано лишь для сбора вознаграждения в пользу исполнителей и владельцев фонограмм, но не наделена правом взыскивать компенсацию.

Лицо, осуществлявшее запись, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях. Между тем, указанные действия подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Акт N 157 расшифровки записей фиксаций, осуществленных представителем ВОИС в ресторане "Кружка" составлен Жеребцовым И.В. единолично, ООО "Таганка" не извещалось о времени и месте составления акта для участия в его составлении, количество экземпляров акта должно зависеть от количества заинтересованных в его получении сторон, однако ответчику акт не вручался.

Истцом не указано, а судом не исследовалось, на каком именно канале, либо при помощи какой аппаратуры осуществлялось публичное исполнение зафиксированных фонограмм, поскольку ООО "Таганка" осуществляет публичный показ соответствующих телевизионных каналов в соответствии с договором об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" N 2148218588 от 03.12.2009.

Кроме того, согласно свидетельству ВОИС о госаккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, от 06.08.2009 N РОК-05/09 осуществление прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм в отношении аудиовизуальных произведений ВОИС не принадлежит.

Из представленной в качестве доказательства видеофиксации не понятно, являлись ли зафиксированные произведения фонограммами, либо аудиовизуальными произведениями.

Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. за N 988, также не содержат права аккредитованной организации на взыскание компенсации за трансляцию аудиовизуальных произведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таганка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ВОИС против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно акт расшифровки записи от 03.07.2012 N 157, составленный специалистом Жеребцовым И.В. 03.07.2012 на основании видеозаписи, и согласно которому 02.07.2012 в период с 16 час. 33 мин. по 16 час. 58 мин. в помещении ресторана "Кружка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 1, осуществлялось публичное исполнение фонограмм How I Like It (Rihanna), S.O.S. (Rihanna), Bienvenue (Iam), Get Me Bodied (Beyonce), копию кассового чека от 02.07.2012 с указанием ИНН выдавшей его организации, полностью совпадающей с ИНН ООО "Таганка" (007705893860), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт контрафактного использования ответчиком спорных фонограмм подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении ресторана "Кружка".

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьей 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе путем публичного исполнения записи исполнения, то есть любого сообщения записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю признается использованием фонограммы.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Установив факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм при отсутствии доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений, суды сделали обоснованный вывод о том, что правообладатель несет убытки от контрафактной реализации названных произведений, и правомерно удовлетворили исковые требования частично с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-140168/12-19-1183, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Таганка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков