Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-5989/13 по делу N А40-115877/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-115877/12-161-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Якутовым Э. В., Бекетовой И. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)

о взыскании 39 730 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая группа Московская страховая компания" (далее ОАО "Страховая группа Московская страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 39 730 руб. 19 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" взысканы 39 730 руб. 19 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответственность водителя виновного в ДТП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Чаталджа Угур, который является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в страховом полисе серии ВВВ N 0154691846, выданном ответчиком, не указан ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 22.08.2009 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н 015 ТЕ 177, принадлежавшему на праве собственности Вишневскому С. С., застрахованному в ОАО "Страховая группа Московская страховая компания".

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 676 КТ 97, Чаталаджа Угур Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" выплатило страховое возмещение в сумме 46 888 руб. 19 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 730 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0154691846.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 39 730 руб. 19 коп., не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Чаталджа Угур не вписан в полис страхования ВВВ N 0154691846, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователю и владельцу транспортного средства Вишневскому С. С., у ответчика обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации не имеется, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак У 676 КТ 97, выбыл из владения собственника помимо его воли, не представлены.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 1136/07).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-115877/12-161-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова