Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7549/13 по делу N А40-79884/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-79884/12-67-29

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика Министерству обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность от 17.04.2013

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании денежных средств в размере 48616,26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на складах Министерства обороны в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Суд исходил из того, что полученный страхователем ущерб был возмещен пострадавшим за счет казны Российской Федерации в полном объеме, размер возмещения документально подтвержден ответчиком и превышает его размер.

Постановлением от 15.03.2012. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении права истца на взыскание с Министерства обороны РФ спорной суммы, уплаченной в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При этом судебная коллегия исходила из того, что по своей правовой природе действия субъекта РФ, который за счет предоставленного ему трансферта для устранения последствий чрезвычайной ситуации расходует соответствующие средства на помощь пострадавшим, регулируемые публичным законодательством, имеют правовую природу иную, нежели действия по возмещению вреда применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ лицом, причинившем вред, или лицом, не являющимся причинителем вреда, на которое законом возложена обязанность по его возмещению.

Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Росгосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечило.

Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.06.2013 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и Блиновой Т.С., Блиновым В.К., Ожгихиной Л.В. (страховщики) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на условиях определенных в "Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества" со сроком действия: с 04.07.2010 по 03.07.2011, полис страхования серии 3070 N 6933203; с 29.01.2011 по 28.01.2012, полис страхования серии 3070 N 6963149; с 11.11.2010 по 10.11.2011, полис страхования серии 3070 N 6934413 соответственно (л.д. 7, 31 - 32, 51).

По условиям сделок были застрахованы строения (жилой дом с хозяйственными постройками, квартира), принадлежащие указанным гражданам на праве собственности, расположенные по адресам: с. Яган, Малопургинский район, ул. Первомайская, д. 53; с. Яган, ул. Березовая д. 18; с. Яган, ул. Первомайская, д. 63, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из похозяйственной книги N 2 (т. 1, л.д. 12, 33, 53).

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар на территории Войсковой части 86696, с. Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской Республики, в результате которого произошла детонация снарядов, хранящихся на 102 арсенале в/ч 86696, признанный истцом страховым случаем.

Факт повреждения имущества гражданского населения населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от войсковой части, разрывами указанных снарядов, в том числе, в с. Яган истцом и ответчиком не опровергается и подтверждается письмом ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2010 N 5010-3-1 (л.д. 11 - 12).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователям по платежным поручениям N 763 от 29.06.2011, N 634 от 11.07.2011, N 868 от 08.07.2011 года страховое возмещение соответственно в размерах 24 211,03 руб., 13 935,11 руб., 10 470,12 руб. (т. 1, л.д. 27, 46, 50).

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужил акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике N 4395457 от 19.06.2011, сметой расходов и подрядных работ N 4395457.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 48616,26 руб., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд первой инстанции установил, что полученный Блиновой Т.С., Блиновым В.К., Ожгихиной Л.В. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В обоснование возражений ответчик представил акты обследования жилищного фонда, дефектную ведомость (опись), локальную смету, заявления Блиновой Т.С., Блиновым В.К., Ожгихиной Л.В., справку о стоимости работ и затрат от 25.02.2012, акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д.7-118), на основании которых пострадавшим был возмещен ущерб в виде предоставления материальной помощи и компенсационных выплат на завершение восстановительных работ, который превышает размер страхового возмещения. Фактические обстоятельства произведенных за счет государственных средств выплат указанным лицам в результате чрезвычайной ситуации, что подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, истцом не опровергаются.

Документы, представленные ответчиком в материалы, получили надлежащую судебную оценку.

При этом размер помощи определен и выплаты произведены ответчиком на основании представленных документов потерпевших в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы истца о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, подлежат отклонению.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страховых возмещений и признание им факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Истец не представил в судебные инстанции доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не опровергнуты и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15. 03.2013 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением вышеназванных норм права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79884/12-67-29 отменить.

Решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему деду оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева