Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6684/13 по делу N А41-36597/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-36597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Елисаветский М.К., доверенность от 17.01.2013,

от ответчика - Бубнов Р.Г., доверенность от 07.12.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Водмонтаж-сервис"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Центргеолнеруд" (ИНН: 2315130399)

к ООО "Водмонтаж-сервис" (ИНН: 5022037349, ОГРН: 1055003900214)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании сделки недействительной, при участии третьего лица ООО "Интер Строй"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центргеолнеруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж-сервис" задолженности по договору подряда N 26/11 от 01.07.2011 в размере 472 000 руб., неустойки в сумме 56 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 966 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Водмонтаж-сервис" о признании договора подряда N 26/11 от 01.07.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 26/11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по обустройству и реконструкции скважин N 1 и N 2 оборудованием, предоставленным заказчиком на территории водозабора ООО "ИнтерСтрой" (д. Шеметово, Коломенского р-на, Московской области), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные подрядчиком монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 472 000 руб., ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, не оплачены.

Удовлетворяя требование первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта заключенности договора подряда и доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Суды установили, что по условиям договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании актов выполненных работ, утвержденных заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания их обеими сторонами и утверждением владельцем водозабора ООО "Интер-Строй" по результатам пробной эксплуатации.

Исполнение истцом свои обязательства по договору подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26/11.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность, на которую истец также, на основании пункта 8.3 договора, начислил неустойку.

Доводу ответчика о том, что договор N 26/11 от 01.07.2011 и акт N 1 от 30.09.2011 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо N 57 ВАС РФ от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева