Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7708/13 по делу N А40-79782/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-79782/12-143-153

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ФСКН России - Кашкаров А.А., доверенность N ВИ-5832 от 27.12.2012

от ответчика - СОАО "Военно-страховая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) (истец)

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по иску ФСКН России (101990, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 10277001860062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 9 446 руб. 98 коп. ущерба.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 29 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ФСКН России взыскано 9 446 руб. 98 коп. страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма ущерба рассчитана без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно заключению экспертов ООО "РАНЭ-Центр" не оспоренная часть ущерба с учетом износа ответчиком оплачена.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ФСКН России, полагающего, что выводы суда не соответствующих нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано на отказ в удовлетворении исковых требований в порядке суброгации, следовательно, по мнению заявителя, судом применены нормы закона, не подлежащие применению.

Представитель ФСКН России поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СОАО "ВСК" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.07.2009 в результате нарушения водителем автомобиля "Форд Фокус" (У 047 РН 97) требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Теан" (М 878 МР 77), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2009 N 29175 (л.д. т.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Теана" (М 878 МР 77) застрахована в СОАО "ВСК".

ФСКН России обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу ("Ниссан Теана").

Ответчик платежным поручением от 12.11.2009 N 590 произвел страховую выплату заявителю в размере 5 659 руб. 71 коп., исчисленную в соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2009 N 22-10-98-12.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в суд с требованием взыскать сумму ущерба в размере 9 446 руб. 98 коп., указывая на то, что стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 15 106 руб. 69 коп., а не 5 659 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют заказ-накладная от 09.12.2009 N 399293-0029, счет-фактура от 09.12.2009 N 33959, счет от 09.12.2009 N 0925/48173, акт от 09.12.2009 N 399293-0029.

Действующим законодательством предусмотрена возможность потерпевшего реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), а также на основании договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляющей не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, следовательно восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции заявитель просит довзыскать с ответчика сумму в размере 9 446 руб. 98 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного заявителем, и выплатой в досудебном порядке страхового возмещения ответчиком, в подтверждение чего представлены заказ-накладная от 09.12.2009 N 399293-0029 и счет от 09.12.2009 N 0925/48173 на сумму 15 106,69 руб.

Однако как указано судом апелляционной инстанции указанные акты не содержат расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали.

В связи с тем, что заявителем сумма ущерба рассчитана без учета износа на заменяемые детали на момент дорожно-транспортного происшествия, независимыми экспертами ООО "РАНЭ-Центр" произведен расчет износа на заменяемые запчасти поврежденного транспортного средства и составлено заключение о стоимости поврежденного транспортного средства заявителя "Ниссан Теана" (М 878 МР 77).

В соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2009 N 22-10-98-12 сумма ущерба, с учетом износа, составила 5 659 руб. 71 коп., которая и была выплачена ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед заявителем не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 9 446 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано на отказ в удовлетворении исковых требований в порядке суброгации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку из текста мотивировочной части не усматривается применение норм закона, не подлежащих применению в рассматриваемом деле. Следовательно указанная формулировка по своей сути является опечаткой, не влияющей на правильность принятого судебного акта.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-79782/12-143-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова