Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7863/13 по делу N А40-90821/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-90821/12-16-868

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карелая М.В., дов. от 12.10.2012 N 15-46/85-12д, Табелева Е.В., дов. от 09.11.2012 N 15-46/95-12д

от ответчика - Журавлева Е.В., дов. от 06.08.2012

рассмотрев 16.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Трансдекра" (ОГРН 1027739415648)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Трансдекра" неустойки в размере 711 661, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества взысканы пени в размере 358 436, 61 руб., в остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Таможенной службы, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы таможенная служба указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось о ее несоразмерности.

По мнению подателя жалобы, срок задержки поставки ответчиком товара является существенным, в связи с чем судам надлежало взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против нее по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 20.09.2010 был заключён в электронной форме государственный контракт N 36-60-22 на поставку оригинальных каталогов выпуска III, IV кварталов 2010 года и I,II,III кварталов 2010 года фирм "EurotaxGlas." AG. "Lektura" GmbH и "N.A.D.A".

Цена контракта составила 61 170 000 руб.

Согласно условиям контракта (п. 3.1, п. 4.4) поставка продукции производится силами и средствами поставщика в соответствии со спецификацией, разнарядкой на отгрузку продукции и графиком поставки продукции, датой исполнения обязательств по поставке продукции является дата подписания грузополучателями приемочных актов.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали размер пеней - одна пятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки.

Согласно расчету истца и подписанных грузополучателями актов приемки и товарных накладных, ответчиком были допущены просрочки в поставке товара, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 711 661,40 руб.

Претензией от 24.01.2012 N 08-315/02710 Таможенная служба обратилась к ответчику с требованием уплатить неустойку в спорном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной таможенной службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного материалами дела и признанного ответчиком факта нарушения сроков поставки продукции.

Расчёт неустойки проверен судами и признан правильным.

Также судами установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает минимальный размер неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что позволило судам сделать вывод относительно несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определён судом в сумме 358 436, 61 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, не соответствует материалам дела, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2012 такое заявление было сделано представителем ЗАО "Трансдекра" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие с размером начисленной неустойки также следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

Довод о том, что несвоевременная поставка товара привела к неблагоприятным последствиям для истца подлежит отклонению, поскольку факт наличия неблагоприятных последствий истцом не доказан. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-90821/12-16-868 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова