Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7264/12 по делу N А40-63772/2011

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-63772/11-20-270

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рогозинников В.С. по дов. от 01.04.2013 N 108;

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. от 14.01.2013 N 04-17/00167; Ревякин А.В. по дов. от 09.01.2013;

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Газпром Добыча Астрахань" (ОГРН 1047702056160)

об обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 227 430 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда от 30.01.2012, в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, без надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств и доводов сторон, в том числе относительно момента и причин образования переплаты и трехлетнего срока на возврат НДФЛ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, требование общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что привело к неправильному применению судами норм материального права, в частности, положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд кассационной инстанции определил: возвратить документы, приложенные к кассационной жалобе, так как сбор доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что в период с 22.12.2009 по 15.10.2010 налоговый орган проводил выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам (включая НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки общество 06.07.2010 обратилось в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 2 238 833,30 руб. за январь, март, октябрь 2007 года, к которому были приложены документы об удержанных из заработной платы работников и фактически перечисленных в бюджет суммах НДФЛ (справки, листы-расшифровки, своды начислений и удержаний, копии платежных поручений) (т. 2 л.д. 28).

Письмом от 22.07.2010 N 10-10/029842 инспекция в ответ на заявление общества сообщила, что по состоянию на текущую дату выездная налоговая проверка заявителя, в предмет которой входит НДФЛ за 2007 год, не завершена, в связи с чем письмо общества оставлено без исполнения (т. 3 л.д. 36).

14.12.2010 налоговым органом составлен акт по результатам выездной налоговой проверки, и 02.02.2011 с учетом возражений общества принято решение N 018/14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым нарушений по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не установлено.

Возражения общества на акт проверки, касающиеся излишней уплаты НДФЛ за отдельные месяцы 2007 года, о чем налогоплательщиком в ходе проверки было подано в инспекцию заявление о возврате, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки были отклонены со ссылкой на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в обязанности проверяющему отделу при проведении выездной налоговой проверки отражать в акте документы, уточняющие сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога, а также заявление о возврате переплаты по НДФЛ (т. 1 л.д. 116-119).

Письмом от 04.05.2011 N 14-10/005299 общество было приглашено в инспекцию на 11.05.2011 для совместной сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц по его заявлению, в целях проведения которой инспекция истребовала налоговые регистры по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по каждому физическому лицу за период с 01.01.2007 по 03.04.2011 (то есть за 4 года 4 месяца), данные бухгалтерского учета по счету 68 субсчет "расчеты с бюджетом по НДФЛ" по субконто (физическое лицо) за тот же период, заявления физических лиц о возврате НДФЛ (т. 3 л.д. 37).

Письмом от 11.05.2011 N 04-4533 общество просило инспекцию акт совместной сверки расчетов после его составления направить в адрес заявителя, указав при этом, что излишнее перечисление НДФЛ произошло за счет его собственных средств, и что в распоряжении инспекции находится полный пакет документов, подтверждающий ошибочное перечисление данной суммы НДФЛ в бюджет (т. 3 л.д. 38).

Письмом от 17.05.2011 N 10-10/005870 инспекция сообщила обществу о том, что в связи с непредставлением им реестра и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, провести сверку расчетов с целью опровергнуть либо подтвердить заявленную обществом переплату по НДФЛ за январь, март и октябрь 2007 г. в сумме 2 238 833,30 руб. не представляется возможным (т. 2 л.д. 39-40).

Полагая, что его право на возврат сумм НДФЛ, излишне уплаченного за счет собственных средств, нарушено, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить спорную сумму налога.

Повторно рассматривая дело, суд, во исполнение указаний кассационной инстанции об установлении момента и оснований возникновения переплаты по НДФЛ, обязал стороны провести сверку по спорной сумме переплаты.

Исследовав и оценив акт сверки, а также представленные в дело расчеты, отражающие состояние расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ, и обосновывающие его документы, суд первой инстанции установил, что сумма фактически уплаченного в бюджет в 2007 году НДФЛ превысила сумму НДФЛ, удержанную в том же периоде с доходов работников, на 2 771 664,01 руб., что больше суммы, изыскиваемой заявителем в рамках настоящего дела.

Выводы суда основаны на анализе представленных в дело документов (регистров налогового и бухгалтерского учета, платежных поручений, форм 2 НДФЛ и др.), а также расчетов общества с их сверкой с данными инспекции о поступлении платежей в бюджет в период 2007 - 2010 годы.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дела, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Довод жалобы о неправильном применении судами п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом пропущен 3-х летний срок для возврата налога, не принимается в связи со следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 данной статьи Кодекса, здесь и далее нумерация пунктов ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Положения статьи 78 Кодекса распространяются также на налоговых агентов (пункт 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Кодекса не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, установлено судом и инспекцией не опровергнуто, о наличии переплаты по НДФЛ общество узнало в период проведения у него налоговой проверки, которая проводилась с 22.12.2009 по 15.10.2010, в связи с чем оно обратилось в инспекцию с соответствующим заявлением от 06.07.2010.

Вопреки требованиям п. 8 ст. 78 Кодекса инспекция в установленный 10-дневный срок со дня получения заявления общества о возврате суммы излишне уплаченного налога, решения о возврате либо об отказе в возврате НДФЛ не приняла и по существу уклонилась от рассмотрения заявления общества со ссылкой на проведение у последнего выездной налоговой проверки за тот же налоговый период (2007 год) и по тому же налогу.

Между тем, такого основания для оставления без рассмотрения заявления о возврате налога как проведение выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, исследование документов по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет за 2007 г., представленных обществом инспекции по ее требованию в ходе налоговой проверки в полном объеме (включая регистры налогового и бухгалтерского учета), позволяло инспекции в предусмотренный для рассмотрения заявления срок с достоверностью установить наличие или отсутствие переплаты по налогу в проверяемый период, а также определить момент и причины ее возникновения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора с учетом действий и позиции самого налогового органа, который так и не принял решение по существу заявления налогоплательщика от 06.07.2010, ограничившись указанием на невозможность ни подтвердить, ни опровергнуть наличие переплаты по НДФЛ, оснований считать, что судами неправильно применен п. 7 ст. 78 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает ошибочной ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11 по другому делу, в рамках которого рассматривались иные обстоятельства спора.

Довод жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку оно не обращалось с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога за декабрь 2007 г., не принимается в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога за другие месяцы того же налогового периода (2007 г.) было обществом подано в инспекцию, и при его проверке в соответствии с требованиями ст. 78 Кодекса налоговый орган, располагая всеми документами по исчислению и уплате НДФЛ за 2007 г., мог установить месяц налогового периода, когда фактически произошла переплата.

Между тем, это было установлено лишь при рассмотрении судом настоящего арбитражного дела после сверки расчетов, проведенной сторонами спора на основании тех же документов, которые были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорная сумма, перечисленная обществом как НДФЛ, уплачена за счет собственных средств, а потому она не могла быть покрыта суммой НДФЛ, подлежащей перечислению в связи с выплатой работникам оставшейся части зарплаты в следующем налоговом периоде.

Довод жалобы о том, что суды, дела вывод о наличии переплаты, не сопоставили суммы налога, удержанные у налогоплательщиков, с суммами перечисленного налога, не принимается, поскольку данный вопрос был предметом исследования самой инспекции в ходе выездной налоговой проверки общества, по результатам которой установлено отсутствие нарушений в исчислении, удержании и перечислении НДФЛ. Следовательно, суммы НДФЛ исчисленные и удержанные у налогоплательщиков - работников общества, совпали с суммами НДФЛ, перечисленными в бюджет. Таким образом, перечисленная сверх этих сумм обществом за счет собственных средств спорная сумма, является переплатой.

Ссылка в жалобе на судебные акты по иным арбитражным дела по спорам о возврате переплаты по НДФЛ, не является поводом для отмены судебных актов по настоящему делу, принятых с учетом конкретных фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанции, и не опровергнутых налоговым органом.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-63772/11-20-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова