Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7785/13 по делу N А40-144611/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-144611/12-153-1485

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голощапов С.В., дов. от 27.04.2012

от ответчика - Буракова О.А., дов. от 04.12.2012

рассмотрев 16.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная техника"

на решение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на Постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная техника" (ОГРН 1085038015700)

о взыскании суммы предоплаты

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН 1127746178196)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъёмная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" предоплаты в размере 2 344 300 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 02.08.2012 N 08/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО ИЦ "Подъёмная техника" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о получении им части товара по накладным от 23.10.2012 N 28 и от 29.10.2012 N 63, а также о не подтверждении ответчиком направления ему уведомления о готовности товара к отгрузке надлежащими доказательствами.

ООО "АТЛАНТ-КРАН" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, 02.08.2012 между ООО ИЦ "Подъёмная Техника" (покупатель) и ООО "АТЛАНТ-КРАН" (поставщик) был заключен договор поставки N 08/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2. договора определен порядок поставки - путём выборки оборудования со склада поставщика в сроки, установленные пунктом 3.4. договора, после извещения покупателя о его готовности к отгрузке.

Также сторонами были согласованы спецификации к договору, определяющие наименование и характеристики оборудования, его количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки.

Истец произвёл предварительную оплату (70% стоимости) за оборудование, подлежащее поставке по спецификациям N N 1, 2, 3, 6, 7, в общей сумме 2 344 300 руб., что подтверждается материалами дела и поставщиком (ответчиком) не оспаривается.

Ссылаясь на неосуществление ответчиком поставки оборудования в установленные указанными спецификациями сроки, а также на не направление ему в письменном виде уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из осуществления ответчиком поставки оборудования по спецификации N 1 по накладным N 28 от 23.10.2012 и N 63 от 29.11.2012, а также из исполнения поставщиком обязанности по извещению покупателя о готовности оборудования к отгрузке по остальным спорным спецификациям.

Указанные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что вышеуказанные накладные содержат подписи и печати истца, а заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения иим процессуальных действий.

Также ответчик в суде апелляционной и кассационной инстанции приводил доводы о том, что оборудование, полученное истцом по спецификации N 1, было им в тот же день реализовано иному лицу, которое присутствовало при выборке спорного оборудования на складе поставщика, в подтверждение чего ответчиком были представлены доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Указанные доводы ответчика ООО ИЦ "Подъёмная техника" ничем не опровергнуты.

Представленная ответчиком электронная переписка с извещениями о готовности оборудования к отгрузке с электронного адреса менеджера поставщика, адресованная сотрудникам покупателя, принята судами в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части направления покупателю извещений о готовности к отгрузке.

Доводы истца о том, что такая форма переписки не предусмотрена договором, а уведомление о готовности оборудования к отгрузке в письменном виде ответчиком не направлялись, не опровергает указанные выводы судебных инстанций.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих неполучение спорных электронных писем, ООО ИЦ "Подъёмная Техника" в материалы дела не представлено и на наличие указанных обстоятельств истец не ссылается. Доводы ответчика о том, что указанные письма были адресованы и получены должностными лицами покупателя - начальником отдела продаж, коммерческим директором, менеджером ничем истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах само по себе несоблюдение формы направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, предусмотренной договором, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выводы, содержащиеся в судебных актах, направлены на переоценку представленных документов и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Также из материалов дела усматривается, что претензия о возврате суммы предварительной оплаты была направлены истцом ответчику 21.09.2012, т.е. до наступления сроков поставки оборудования, установленных спецификациями к договору.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об утрате истцом интереса к спорному договору, не опровергнутый ООО ИЦ "Подъёмная Техника" в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателем.

Поскольку судами установлено, что поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, и часть товара была выбрана покупателем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-144611/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков