Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7285/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр "Подъемная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-144611/12 принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" (ОГРН 1085038015700)

к ООО "АТЛАНТ-КРАНТ" (ОГРН 1127746178196)

о взыскании 2344300 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Голощапов С.В. по доверенности от 27.04.2012;

От ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 04.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ-КРАН" (далее - Ответчик) о взыскании с 2344300 руб. 00 коп. сумма предоплаты по договору поставки N 08/02 от 02.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между 02.08.2012 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 08/02, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Приложений N 1 от 02.08.2012 г., N 2 от 02.08.2012 г., N 3 от 02.08.2012 г., N 6 от 21.08.2012 г., N 7 от 22.08.2012 г. к договору поставки N 08/02 от 02.08.2012 г. осуществил предоплату оборудования, которое в свою очередь ответчиком не поставлено, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 3.5. Договора, подтверждающим факт передачи Оборудования Покупателю, является подписанная уполномоченными представителями поставщика и Покупателя товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела Ответчик принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 506 ГК РФ выполнил передав Истцу товар на общую сумму 1600000 руб. Факт передачи товара товарными накладными N 28 от 23.10.2012 г., N 63 от 29.10.2012 г., подписанными представителями сторон.

Доводы Истца указанные в жалобе о том, что ни он ни его представители не получали товар по товарным накладным представленным в материалы дела и о том, что подпись на указанных товарных накладных не принадлежит ни Истцу ни его представителю не может быть принят коллегией апелляционного суда и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных, по его мнению Ответчиком в материалы дела, путем подписания товарных накладных лицом не имеющим отношения к организации Истца.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так же Истец в апелляционной жалобе указал, что Ответчик в нарушение условий Договора (п. 3.3) не уведомил Истца о готовности оборудования к отгрузке за 5 рабочих дней до даты отгрузки. Указанный довод Истца опровергается материалами дела. поскольку в них имеются уведомления о готовности оборудования N 0273 от 16.10.2012 г., N 0263 от 26.09.2012 г., N 0265 от 26.09.2012 г., N 0268 от 08.10.2012 г., N 0274 от 16.10.2012 г., что также подтверждается распечатками с электронной почты.

Истец на основании указанных уведомлений, согласно спецификаций произвел выборку оборудования на складе Поставщика на общую сумму 1600000 руб. по товарным накладным N 28 от 23.10.2012 г., N 63 от 29.10.2012 г.

Ссылка истца на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не доказал что надлежащим образом исполнял свою обязанность по выборке товара по спецификациям 1, 2, 3, 6, 7. фактически, истец утратил интерес к товару, между тем, предмет договора не изменил в установленном законом порядке. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы в размере 2344300 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-144611/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик