Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6840/13 по делу N А40-100111/2012

Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-100111/12-104-557

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Брудковский НИ, дов. от 01.01.2013, Рыбинский ВА, дов. от 01.03.2013,

от ответчика Мартынов МС, дов. от 29.04.2013,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ОГРН 1023101651154), ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895)

к ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739097308)

о взыскании задолженности по оплате газа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании 11 206 509 руб. 70 коп., из которых основной долг в размере 11 045 389 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 120 руб. 39 коп. за период с 26.04.2012 по 30.06.2012, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, протокольным определением от 27.11.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о процессуальном правопреемстве истца, в части основного долга в размере 11 045 389 руб. 31 коп.

Определением суда от 27.11.2012 суд отклонил ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о выделении требований о взыскании процентов в отдельное производство.

Определением суда от 27.11.2012 судом отклонено ходатайство ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о вступлении в дело, в качестве соистца.

Определением суда от 27.11.2012 отклонено ходатайство ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) -БЗЭМ" основной долг в размере 11 045 389 руб. 31 коп., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Белгород" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 120 руб. 39 коп. за период с 26.04.2012 по 30.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 изменено. Произведена замена истца по иску о взыскании основного долга и процентов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ОГРН 1023101651154) на Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895). Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу изменено. С Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" взысканы 11 206 509 руб. 70 коп., в том числе 11 045 389 руб. 31 коп. долга, 161 120 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" подало кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в судебное заседание не явилось, направило в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет отзыв, в котором указывает о согласии с постановлением апелляционного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Между ООО "Белрегионгаз" (после переименования с 08.09.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") (поставщик) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (покупатель) был заключен договор на поставку газа от 12.09.2007 N 41-2-6505-П.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а покупатель принимать и оплачивать газ (природный, сухой, сухой отбензиненный, нефтяной попутный и пр.) и снабженческо-бытовые услуги в объемах, установленных и согласованных сторонами договора дополнительными соглашениями, равномерно в пределах среднесуточной нормы поставки газа, в соответствии с п. 13 Правил поставки газа в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.02.1998 N 162.

Стоимость потребленного, но не оплаченного ответчиком газа, за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 11 045 389,31 руб. Сумма задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актами проданного-принятого газа, товарными накладными.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" заключены договоры об уступке права требования исполнения обязательств от 29.08.2012 N 203/3645/7-225, от 31.08.2012 N 203/3646/7-226, от 05.09.2012 N 203/3648/7-227, от 10.09.2012 N 203/3647/47-228, от 12.09.2012 N 203/3266/7-266, по условиям которых истец уступил ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" права требования к ответчику по договору поставки газа от 12.09.2007 N 41-2-6505-П об оплате поставленного газа на сумму 11 045 389 руб. 31 коп. за январь-апрель 2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд правильно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 договоров цессии пришел к выводу, что стороны договора согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, обеспечивающих исполнение обязательств по договору с должником, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения договора.

Договоры не содержат условия о том, что к цессионарию не переходит право на проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что с учетом изложенного, с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 30.06.2012 в размере 161 120 руб. 39 коп.

По этим же основаниям апелляционный суд правильно изменил протокольное определение о частичной замене истца по делу, поскольку к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" перешли от первоначального истца права требования как по взысканию основного долга, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Другие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100111/12-104-557 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева