Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6916/13 по делу N А41-45197/2012

Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-45197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Воропаев ДС, дов. от 05.07.2012,

от ответчика

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" (Московская область, г.Одинцово, ОГРН 1035006496634)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (Московская область, г.Истра, ОГРН 1025001817708)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зевс-Технологии-Р" о взыскании 87 047 руб. неосновательного обогащения, 3 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования о взыскании 87 047 руб. неосновательного обогащения, 3 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, часть из них была возвращена ответчику платежным поручением с указанием об ошибочности перечисления.

Суды установили, что ответчиком в адрес ООО "СК "Гражданстрой" был направлен счет N 12-49 от 03.05.2012 на оплату аванса в размере 108 000 рублей, при отсутствии заключенного договора, ООО "СК "Гражданстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Зевс-Технологии-Р" деньги в размере 108 000 рублей по платежному поручению N 107 в качестве аванса по договору N 12-43 от 03.05.2012.

Судами установлено, что договор подряда N 12-43 от 03.05.2012 года между ООО "СК "Гражданстрой" и ООО "Зевс-Технологии-Р" не заключен, его существенные условия не согласованы, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Выводы судов подтверждаются возвратом ООО "Зевс-Технологии-Р" части полученных денежных средств в размере 20 953 руб. по платежному поручению N 756 с указанием основания платежа - возврат ошибочно полученных денежных средств.

Довод ответчика об акцепте его оферты на заключение договора путем оплаты аванса правильно отклонен апелляционным судом.

Существенными условиями договора подряда в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работ. Такие условия сторонами согласованы не были.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом договора (оферты), тогда как законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом. Вывод судов соответствует статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что доказательства фактического выполнения работ не представлены.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части оплаты материалов и несения иных расходов, связанных с выполнением работ для истца, обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения указанных материалов и несения иных расходов для выполнения работ по заказу истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обоснованно в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45197/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев