Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6005/13 по делу N А40-10099/2011

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-48675/12-99-277

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Г. Зиновьева (дов. от 05.01.2011);

от ответчика - Д.Е. Шагрова (дов. от 25.06.2013);

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко Холдинг",

на определение от 21.12.2012,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, О.Н. Лаптевой,

по иску ООО "Эко Холдинг"

о взыскании задолженности, процентов

к Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А.",

третьи лица: Компания Аттика Юнион Лтд., ООО "Медиком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А." (Испания) о взыскании денежной суммы в размере 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1.108 и 341 Коммерческого кодекса Испании в размере 88 833 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (истец) подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акта отменить, дело - направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии на территории Российской Федерации имущества ответчика не соответствует материалам дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А." возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что на территории Российской Федерации его имущество не находится, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения спора с участием иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились на заседание суда. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к иностранной организации Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А.". Обосновывая исковое требование, в исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик на основании заявки обязан был поставить ему товар. Истец перечислил ответчику предварительную оплату. Однако, ответчик не поставил товар и, вероятно, передал его другому лицу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пп.1 п.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в частности, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Установив, что указанные условия отсутствуют, суд прекратил производство по делу.

Истец, не оспаривая то, что на территории Российской Федерации ответчик не находится, утверждает, что на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, что позволяет рассмотреть дело в арбитражном суде. При этом ссылается на то, что согласно дистрибьюторскому соглашению с ООО "Медиком" от 01.01.2008 года, ответчик уполномочил ООО "Медиком" за его счет и под его ответственность быть эксклюзивным дистрибьютором по продажи товаров на территории Российской Федерации. Дистрибьютор оплачивает товары, поставляемые ответчиком. Ответчик остается владельцем товара до момента его полной оплаты. Поскольку доказательства полной оплаты товара в материалах дела отсутствуют, следует вывод о том, что ответчик является собственником ввезенного и находящегося на территории Российской Федерации товара.

Между тем, суды установили, что доказательства нахождения на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего ответчику, отсутствуют. Данный вывод соответствует материалам дела. Доводы истца, касающиеся оплаты товара дистрибьютором, перехода права собственности на товар относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу, и не могут учитываться при решении вопроса о возможности рассмотрения дела арбитражным судом при отсутствии иных доказательств нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-10099/11-30-81 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная