Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-5026/13 по делу N А40-102286/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-102286/12-29-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин Ю.В. доверенность от 03.08.2010 г.

от ответчика - Масляников Д.В. доверенность от 01.10.2012 г., N 01/Д-604

рассмотрев 10 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 26 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "АльпСервис" (Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН 1076623001399)

о взыскании долга

к ОАО "Стройтрансгаз" (Москва ОГРН 1025700768950)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ООО "АльпСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 253 600 руб. 88 коп. долга по договору от 19.09.2009 N ВК-491/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на непередачу последним исполнительной документации.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2009 между ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ООО "АльпСервис" (подрядчик) заключен договор N ВК-491/09, по которому подрядчик обязался выполнить антикоррозийные работы на строительных объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в июле 2010 года истец выполнил работы на сумму 253 600 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания которых заказчик отказался без указания мотивов.

В силу пункта 4 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенной выше нормы права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102286/12-29-1009 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева