Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7318/13 по делу N А40-140728/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-140728/12-32-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Азиков А.А. - дов. от 28.12.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Попова О.М. - дов. N 1387 от 27.12.2012,

рассмотрев 09.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Импэкснефтехим"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "Импэкснефтехим"

(ОГРН 1027730011682; г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 14, 6)

о вз. 963 300 р. неустойки

к ООО "Ставролен"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее -ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 963 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. неустойки, 22 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 313 300 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика о снижении неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 15.01.2010 N 9214-28/10, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию: широкую фракцию легких углеводородов, фракцию нормального бутана, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка продукции производится путем транспортировки в собственных вагонах-цистернах филиалов ОАО "СГ-транс" или в вагонах-цистернах собственности третьих лиц.

Пунктом 3.7.1 договора установлено, что время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

Согласно пункту 5.3 договора за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой покупатель несет ответственность в размере 1 300 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки, кроме того, НДС исчисляется от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

Судами установлено, что 12.07.2010 и 14.07.2010 ответчику была поставлена продукция в железнодорожных вагонах-цистернах, при этом, в нарушение требований договорных норм оборота вагонов ответчик допустил сверхнормативный простой 30 вагонов-цистерн, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД.

Общий срок задержки вагонов в соответствии с прилагаемым расчетом составил 741 сутки.

Размер штрафной неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составляет 963 300 руб.

В связи с отсутствием документального подтверждения ответчиком перечисления штрафа в размере 963 300 руб. в добровольном порядке, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до 650 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком не доказано, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения ее размера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140728/12-32-1336 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова