Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6933/13 по делу N А40-80519/2012

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-80519/12-82-738

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Кононенко С.О. - Казьмина Т.И. по дов. от 13.02.2013, Коваленко Е.А., по дов. от 24.10.2012,

от ответчика - ИП Ламзиной Т.О. - Чернов С.В. по дов. от 19.01.2011

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича (ОГРНИП 306770000098479) к индивидуальному предпринимателю Ламзиной Татьяне Олеговне (ОГРНИП 306770000098999) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кононенко Станислав Олегович (далее по тексту - ИП Кононенко С.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ламзиной Татьяне Олеговне (далее по тексту - ИП Ламзина Т.О.) с иском (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 604 772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 910 руб.

Определением суда от 24 сентября 2012 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Ламзиной Т.О. к ИП Кононенко С.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 2 158 462,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Кононенко С.О. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИП Ламзиной Т.О. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальные предприниматели Ламзина Т.О. и Кононенко С.О. имеют на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью 1507,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пуговишников пер., д. 11.

Доля каждого собственника в праве составляет ?.

Фактически сторонами порядок пользования конкретными помещениями в здании не определен, сторонами заключались договоры аренды с арендаторами, помещения сдавались в аренду, получалась арендная плата в силу фактически сложившихся отношений по использованию ИП Кононенко С.О. и ИП Ламзиной Т.О. конкретных помещений.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы теми обстоятельствами, что ИП Ламзина Т.О. на протяжении ряда лет без согласия истца сдает в аренду помещения, находящиеся в общей долевой собственности, в период с 01.06.2009 по договорам аренды ею был получен доход в размере 7 406 073 руб., который не был распределен соразмерно долям собственников.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 228 037 руб., составляющие половину полученного дохода, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 689 318 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за понесенные расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания, денежные средства в обшей сумме 3 376 735 руб. (из которых: издержки, связанные с ремонтом здания, в размере 2 511 254 руб., издержки, связанные с эксплуатацией здания, в размере 865 481 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в общей сумме 835 592 руб. (174 525 руб. + 661 067 руб.).

Всего в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 7 604 772 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами - 1 524 910 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истцом по первоначальному иску не представлено отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в части содержания и эксплуатации здания, а также доказательств, подтверждающих как факт осуществления расходов на ремонт здания, так и размер произведенных расходов в указанной части.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что к фактически сложившимся правоотношениям сторон, вытекающим из использования собственниками конкретных помещений в целях извлечения прибыли (сдача помещений в аренду) и получения в связи с этим соответствующих платежей (заявленных в первоначальном иске в виде неосновательного обогащения 4 228 037 руб.), неприменимы нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в обжалуемых решении и постановлении.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегий не выявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-56916/2011-136-304, которыми удовлетворены аналогичные требования истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-80519/12-82-738 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина