Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7108/13 по делу N А40-122114/2011

г.Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-122114/11-13-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тамилин С.В. - доверенность N 1492738/12 от 31 августа 2012 года,

рассмотрев 03-10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Ферреро Руссия" (ОГРН 1025005688113)

о взыскании задолженности

к ООО "Молочная компания-МК" (ОГРН 1056604858529)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года с ООО "Молочная компания-МК" в пользу ЗАО "Ферреро Руссия" взыскана задолженность в размере 4 629 247,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 377,13 руб. и 12.03.2012 г. выдан исполнительный лист АС N 004784351.

ООО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Ферреро Руссия" на ОСАО "Ингосстрах" в части требований к ООО "Молочная компания-МК" о взыскании задолженности в размере 3 240 473,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г., в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, сослался на наличие суброгации, при этом указал на невозможность процессуального правопреемства в части предмета требования.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 03.07.2013 г. объявлялся перерыв сроком до 10.07.2013 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель жалобы ссылается на то, что переход права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, основан на законе, а не на договоре цессии, в то время как факт материального правопреемства подтверждается доказательством выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что на основании договора страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.10.2007 г. N 9/056-020-07-КК, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Ферреро Руссия", страховая компания платежным поручением от 06.03.2012 N 174799 осуществила истцу страховую выплату в размере 3.240.473,19 руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Факт материального правопреемства подтверждается доказательствами выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, переход к ОСАО "Ингосстрах" права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки основан на законе, а не на договоре уступки.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения произведена ОСАО "Ингосстрах" 06.03.2012 г., т.е. после принятия решения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу - 06.02.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что ОСАО "Ингосстрах" не может являться правопреемником в части требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявление подано о правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничение на правопреемство в части суммы требований.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание на то, что факт материального правопреемства подтвержден доказательством выплаты страхового возмещения по договору страхования.

На основании п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет в лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-122114/11-13-1037 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков