Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11037/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-122114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-122114/2011, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску Закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия"

(ОГРН 1025005688113, 601211, Владимирская область, с. Ворша,

Кондитерская фабрика "ФЕРРЕРО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания-МК" (ОГРН 1056604858529, 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д.32, 271) о взыскании задолженности с участием заявителя процессуального правопреемства -

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя процессуального правопреемства:

Тамилин С.В. по доверенности от 31.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания-МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2007 г. N 721.14.06.07 в размере 4.629.247,41 руб. и штрафа в размере 2.361.328,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания-МК" в пользу Закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" взыскана задолженность в размере 4.629.247,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.377,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 12.03.2012 г. выдан исполнительный лист АС N 004784351.

Впоследствии Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке правопреемства истца - Закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" на Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания-МК" о взыскании задолженности в размере 3.240.473,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Не согласившись с принятым определением, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что переход права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, основан на законе, а не на договоре уступки.

Ссылается, что факт материального правопреемства подтверждается доказательствами выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Представитель Открытого страхового акционерного общество "Ингосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве податель жалобы указывает на то, что на основании договора страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.10.2007 г. N 9/056-020-07-КК, заключенного между Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и Закрытым акционерным обществом "Ферреро Руссия", страховая компания платежным поручением от 06.03.2012 г. N 174799 осуществила истцу страховую выплату в размере 3.240.473,19 руб.

Поскольку Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" осуществило страховую выплату, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Факт материального правопреемства подтверждается доказательствами выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт совершения между сторонами договора цессии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В рассматриваемом случае переход права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, основан на законе, а не на договоре уступки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" до вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, на момент принятия решения у Закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" по существу отсутствовало право на иск в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания - МК" задолженности по договору поставки в размере 3.240.473,19 руб.

В соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено не было.

Поскольку решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", последний не лишен права на его обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в результате дробления предмета требования при суброгации сложилась процессуальная коллизия возможности одновременной реализации прав истца (как Закрытым акционерным обществом "Ферреро Руссия", так и Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах").

Из императивных положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для процессуального правопреемства необходимо выбытие стороны по делу, которое возможно только при переходе требования полностью, то есть процессуальное правопреемство в части законом не предусматривается.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 г. по делу N А41-14010/11.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания-МК" задолженности перед Закрытым акционерным обществом "Ферреро Руссия" в размере 4.629.247,41 руб.

В порядке суброгации к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания-МК" на сумму 3.240.473,19 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания процессуального правопреемства, так как выбытие стороны в спорном правоотношении не произошло.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-122114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев