Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-12228/10 по делу N А40-9211/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-9211/10-63-88

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчиков: Минобороны РФ - извещен, не явился,

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" - Андриянов Е.В. - дов. от 17.06.2010 г.

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Бранскгражданпроект"

на решение от 03 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишаковой Т.Н.

на постановление от 25 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Брянскгражданпроект"

о понуждении к заключению государственного контракта

к Министерству обороны РФ, ФПК "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ,первый ответчик) и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ", второй ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта на основании протокола открытого аукциона N УГЗ-09/317пир А от 30.10.2009, об обязании предоставить надлежащим образом оформленный экземпляр контракта победителю аукциона - ООО "Брянскгражданпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного иска ООО "Брянскгражданпроект" к Министерству обороны Российской Федерации (Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о понуждении ответчиков заключить государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство жилого комплекса на 2600 квартир и 246 таунхаусов на территории военного городка N 52/3 Солнечногорского района, Московской области (ШИФР 250/196), обязании предоставить надлежащим образом оформленный экземпляр контракта победителю аукциона - ООО "Брянскгражданпроект" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подписанный со стороны ООО "Брянскгражданпроект" государственный контракт должен был быть предоставлен организатору торгов - государственному заказчику Министерству обороны Российской Федерации, что не было исполнено истцом.

Суды установили отсутствие обеспечения исполнения контракта истцом на весь срок выполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по контракту, которое предусматривалось аукционной документацией и статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

На принятые судебные акты ООО "Брянскгражданпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. Заявитель указывает также на надлежащее исполнение им обязательств по подписанию государственного контракте и представлению доказательств обеспечения исполнения контракта.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и первого ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и первый ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций Министерство обороны Российской Федерации выступило организатором по проведению открытого аукциона и государственным заказчиком по заключению государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство жилого комплекса на 2600 квартир и 246 таунхаусов на территории военного городка N 52/3 Солнечногорского района, Московской области (ШИФР 250/196).

По результатам проведенного открытого аукциона, ООО "Брянскгражданпроект" было признано его победителем, что подтверждается протоколом открытого аукциона N УГЗ-09/317пирА (090924/001233/1396/2) от 30.10.2009.

Предъявляя настоящий иск на основании абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, истец ссылается на то, что им в сроки, установленные федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) были подписаны 4 экземпляра государственного контракта и переданы начальнику ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ", между тем, по истечении месячного срока контракт Министерством обороны не заключен, надлежащим образом оформленный экземпляр контракта истцу не возвращен.

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или

муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 29 Закона N 94-ФЗ и ст. 17 конкурсной документации государственный контракт должен быть подписан и передан победителем конкурса организатору торгов не позднее 20-ти дней со дня размещения на официальном сайте результатов аукциона.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение Закона подписанный истцом государственный контракт государственному заказчику (организатору торгов) - Минобороны РФ - не направлялся.

Согласно сопроводительному письму от 18.11.2009 г. исх. N 1-1419 государственный контракт был направлен истцом в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В пункте 19 аукционной документации указано на заключение контракта с победителем аукциона только после предоставления им безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по государственному контракту или передачи государственному заказчику в залог денежных средств. Таким образом, выгодоприобретателем в аукционной документации поименован государственный заказчик, которым является Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем, судами установлено, что в предоставленном истцом в качестве обеспечения исполнения контракта страховом полисе N 096 30А 50М0971 от 19.11.2009 г. выгодоприобретателем названо лицо, не являющееся государственным заказчиком, обеспечение государственного контракта предоставлено не на весь срок выполнения подрядных обязательств, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Оценив установленные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что они противоречат п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом установленного приняли решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и Закону N 94-ФЗ.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов материалам дела подлежат отклонению.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований был предметом исследования апелляционного суда и получил правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

При изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9211/10-63-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева