Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7750/13 по делу N А40-95038/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-95038/12-114-905

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца Аверьянова Е.Е. дов. 01.07.13

от ответчика Иванов И.С. дов. 21.05.13

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СанТехТрейд"

на решение от 30.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "СанТехТрейд"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Санитек"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Санитек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 616 080,75 руб.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которых ставится вопрос об их отмене.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем он обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "СанТехТрейд" и ООО "Санитек" был заключен договор поставки от 25.01.2007 N ОВ-01-07-003.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, передача которого Ответчику подтверждается товарными накладными от 11.08.2009 N 1391, 11.08.2009 N 1388, 15.07.2010 N 1724, 15.07.2010 N 1725, 30.07.2010 N1893, 11.08.2010 N 1978, 31.08.2010 N2183, 29.09.2010 N2514, 19.08.2010 N2086.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62880/11-1-361 также подтверждается факт поставки товара.

Условиями договора сторонами была согласована отсрочка оплаты в 30 календарных дней с момента отгрузки.

Судами правомерно установлено, что истцом обязательство по оплате товара было просрочено.

Также в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом, которыми он подтверждает факт наличия у него задолженности перед Ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты товара, суды правомерно указали на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о том, что им произведена оплата платежными поручениями от 15.07.2009 N 394, 05.08.2009 N 451, 31.08.2010 N 1415, 22.09.2010 N1467, 22.09.2010 N1468, 04.10.2010 N1490 правомерно отклонен судами, поскольку указанными платежными поручениями истец погашал уже имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт предварительной оплаты поставленного товара, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-95038/12-114-905 и постановление от 14.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная