Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7478/13 по делу N А40-98792/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-98792/12-64-925

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Долгов В.В., доверенность от 13.12.2012,

от ответчика - Троян Э.В., доверенность от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (Москва, ОГРН 1027700178142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (Москва, ОГРН 1097746537118)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино" о взыскании задолженности в размере 1 347 054 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 63 101 руб. 67 коп.

Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе ответчик указал, что истцом начислены платежи по экономически необоснованным тарифам.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 0733\11-УК на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и предусмотренной п. 9.2 договора неустойки, начисленной за период с 11.12.2011 по 04.07.2012, суды исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1 347 054 руб. 37 коп., однако ответчик направленные ему акты не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, оплату работ в установленные сроки не произвел.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98792/12-64-925 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева