Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7409/13 по делу N А41-40218/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-40218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" - представитель не явился, извещен

от ответчика МУП "Городское хозяйство" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Золотой телец", истца

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" (ИНН: 5044072971, ОГРН: 1105044000423)

к МУП "Городское хозяйство" (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1095044001150)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03-09-11 от 20.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Золотой телец" (далее - ООО "Налоговая консультация "Золотой телец", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей и процентов в размере 202 800 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 03-09-11 от 20.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что документально подтвердил факт оказания спорных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" и МУП "Городское хозяйство", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2011 г. между МУП "Городское хозяйство" (Заказчик) и ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" (Исполнитель) заключен договор N 03-09-11 на предоставление консультационных, информационных, аналитических и методических услуг в области законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ: оказать консультационные, информационные, аналитические и методические услуги при составлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010 год и первое полугодие 2011 года, а также оказать услуги по представлению интересов заказчика в ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области, составлению и подаче апелляционных жалоб и исковых заявлений по результатам налоговых проверок по поданным уточненным налоговым декларациям в случае их проведения в отношении Заказчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 10% от признанных незаконными сумм доначислений по налогам и сборам, в случае их возникновения после подачи уточненных налоговых деклараций указанных в п. 1.1 договора, если размер оспариваемых доначислений превысит 27 000 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 700 000 рублей должны были быть оплачены в течение трех дней с момента подписания договора (п. 2.2.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Городское хозяйство" обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного договора N 03-09-11 от 20.09.2011 г., ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые должны были представляться заказчику в качестве отчета о предоставленных услугах.

Поскольку истец документально не подтвердил факт оказания консультационных, информационных, аналитических и методических услуг в области законодательства о налогах и сборах в соответствии с условиями договора N 03-09-11 от 20.09.2011 г. в полном объеме и надлежащего качества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой арбитражных судов представленного в материалы дела акта N 02-11-11 от 01.12.2011 г., протокола совещания от 12.10.2011 г. и приказа N 496 от 13.10.2011 г. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный в материалы дела акт N 02-11-11 от 01.12.2011 г. подписан и скреплен печатью только со стороны истца. Доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

А из содержания представленного истцом протокола совещания от 12.10.2011 г., а также приказа N 496 от 13.10.2011 г. не усматривается факт оказания ответчику консультационных, информационных, аналитических и методических услуг в области законодательства о налогах и сборах в соответствии с условиями договора N 03-09-11 от 20.09.2011 г. в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг МУП "Городское хозяйство" услуг в рамках договора N 03-09-11 от 20.09.2011 г.

Неверная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40218/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Золотой телец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова