Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф05-10783/08 по делу N А40-67146/2007

г. Москва

30 декабря 2008 г.

Дело N А40-67146/07-67-569

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Тихоновой В.К.

от истца: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее -ОАО "Волжская ТГК") - Смородинова Н.С. по дов. N 312 от 21.05.2008 г. (паспорт 63 00 508355)

от ответчиков: ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - Зайченко В.В. по дов. б/н от 11.07.2007 г. (паспорт 45 05 192743); от ЗАО "МК-Регион" - Зайченко В.В. по дов. б/н от 24.12.2007 г.; от Барсуковой Н.В. - не явка, извещена;

от третьего лица: ООО "Медиа Дом" - не явка, извещено;

рассмотрев "23" декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (истца)

на решение от 26 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

и на постановление от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9327/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по делу N А40-67146/07-67-569

по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ЗАО "МК-Регион", Барсуковой Н.В.

третье лицо: ООО "Медиа Дом"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Барсуковой Н.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" сведений, опубликованных в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" (газета "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25), а именно: "горячая вода отключается монополистом в домах балаковцев без видимых на то причин"; "ВоТГК не сильно-mo заботится ни о подаренных им внутриквартирных сетях, ни о собственных магистральных сетях, ни о комплексе ТЭЦ"; "Руководство Волжской компании клятвенно заверило власть города и его жителей, что после передачи им ВоТГК внутриквартальных сетей с населением города будут заключены публичные договоры на теплоснабжение"; "удалось в корне изменить ситуацию, поставить монополиста в рамки закона"; "Очень уж некорректно вел себя поставщик перед потребителем услуг, забывая о своих обязательствах перед городом"; "Собственник коммунального ресурса прямо-таки держал город за горло"; "Настоящий диктат своей воли и интересов стал проявляться со стороны Волжской ТГК с первых же дней работы в г. Балаково. Но откровенное унижение город испытал в отопительный сезон 2005-2006 г.г."; "платите сколько скажем, а то тепло отключим"; "переплаты за прошлые годы были далеко не маленькие"; "здесь и пошантажировать не грех, мол, все равно заплатит КЖХ"; "Когда приборы учета были поставлены практически в каждом доме ТСЖ и других жилых комплексах, монополист оказался перед фактом, что лишнего ему город Балаково платить не будет. И КЖХ дойной коровой не собирается больше быть"; "Но ВоТГК выгодно был держать максимальную поставку ресурса... А значит, надо было держать КЖХ в состоянии постоянной неплатежеспособности"; "И все же осталось беспокойство, что борьба с монополистом не закончена и он будет использовать в достижении своих интересов любые нестандартные методы. Так оно и вышло. Чтобы убрать с арены действия непослушного и принципиального Канатова, был запущен убойный механизм - травля"; "карательные методы монополиста ВоТГК - отключение тепла в домах балаковцев"; "Руководство Волжской ТГК предъявляло очередной ультиматум: отключим совсем!"; "ВоТГК является недобросовестным монополистом"; "ОАО "Волжская ТГК" осуществляло незаконные действия в отношении ТСЖ "Дом энергетиков"; об обязании ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" за свой счет опубликовать опровержение указанных сведений, опубликованных в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" (газета "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25), на том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме, что и обжалуемая статья; о взыскании с ответчиков - Барсуковой Н.В. и ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в пользу ОАО "Волжская ТГК" компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 500 000 руб. (л.д. 9-16 т. 1).

Определением от 15 октября 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено - ЗАО "МК-Регион" (л.д. 63 т. 1).

Определением от 27 ноября 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-17299/07-42 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 73-74 т. 1; делу присвоен новый N А40-67146/07-67-569).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать сумму в размере 500 000 руб. с ответчиков солидарно (л.д. 70 т. 3).

Решением от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67146/07-67-569 в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-79 т. 3).

Постановлением от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9327/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67146/07-57-569 оставлено без изменения (л.д. 24-26 т. 4).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" (газета "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25) не содержится информация, порочащая деловую репутацию ОАО "Волжская ТГК". Сведения, приведенные в статье, являются информацией о наличии делового предложения истца, и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. К тому же истцом документально не подтверждено, что ответчик распространил в отношении него какие-либо порочащие сведения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По делу N А40-67146/07-67-569 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Волжская ТГК", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Волжская ТГК" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, распространенные в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" в газете "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Волжская ТГК", однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указанным выше сведениям не дал надлежащей правовой оценки.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчиков - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (вх. N КГ-А40/12134-08-Д2 от 04.12.2008 г.), ЗАО "МК-Регион" (вх. N КГ-А40/12134-08-Д1 от 04.12.2008 г.), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - Барсукова Н.В. и третье лицо - ООО "Медиа Дом", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Волжская ТГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ЗАО "МК-Регион" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обращаясь с иском к ответчикам о защите деловой репутации и компенсации мотивирует свои требования тем, что в газете "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25 в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца - ОАО "Волжская ТГК".

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца - ОАО "Волжская ТГК".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Волжская ТГК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9327/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67146/07-67-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.К. Тихонова А.И. Стрельников