Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-6934/13 по делу N А41-41343/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-41343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Походенко А.Н., доверенность от 27.05.2013,

от ответчика - Гасанов А.С., доверенность от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания АверсИнвест"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.А. Муриной,

на постановление от 21.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,

по иску ООО "Строительная компания АверсИнвест"

к ЗАО МПО "Теплоинжстрой",

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО МПО "Теплоинжстрой" к ООО "Строительная компания АверсИнвест" об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания АверсИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 710 558 руб. 53 коп., пени в размере 71 055 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45618 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление об обязании ООО "Строительная компания АверсИнвест" предоставить 1-н полный комплект исполнительной технической документации по объекту "Наружные инженерные сети дождевой канализации для жилого дома (позиция 14 по ГП) по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн. 16"; взыскании неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по договору строительного подряда в размере 17 278 руб. 82 коп.; взыскании неустойки за нарушение обязанности передать исполнительную документацию по договору строительного подряда в размере 969 000 руб.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания АверсИнвест" суммы задолженности в размере 710 558 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал на своевременную передачу исполнительной документации истцу и на отсутствие со стороны последнего претензий по срокам выполнению ответчиком работ.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2011 между ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Строительная компания АверсИнвест" (субподрядчик) был заключен договор N 17/1 на выполнение работ по строительству с датой окончания выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 21.10.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость.

Суды установили, что истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 063 745 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные им по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 710 558 руб. 53 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму данной задолженности, а также пени в размере 71 055 руб. 85 коп. за период с 07.12.2011 по 15.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 618 руб. 40 коп. за период с 16.03.2012 по 03.12.2012.

Ответчик, в свою очередь, указав на то, что работы по договору истцом были выполнены с нарушением предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, а также то, что истец нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению исполнительной документации, обратился со встречным исковым заявлением об обязании истца предоставить ему 1-н полный комплект исполнительной технической документации по спорному объекту, и о взыскании неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по договору строительного подряда в размере 17 278 руб. 82 коп. и неустойки за нарушение обязанности по передаче исполнительной документации по договору в размере 969 000 руб.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, суды исходили из доказанности фактов наличия у ответчика перед истцом задолженности, нарушения субподрядчиком условий договора о предоставлении подрядчику документации, предусмотренной договором и нарушения истцом конечного срока сдачи работ.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что в соответствии с условиями договора субподрядчик обязался подготовить и передать подрядчику оформленную исполнительную документацию не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи комплекса своих работ. Исполнительная документация должна быть составлена в 4 экземплярах оформленных в соответствии с СНиП, ГОСТ и РД-11-02-2006. В процессе выполнения работ, после завершения каждого вида работ (части работ), субподрядчик передает на согласование и подтверждение подрядчику 3 комплекта исполнительной документации по выполненному виду работ (части работ), а после окончания работ передает подрядчику еще 1, но уже полный комплект исполнительной документации.

Судами установлено, что субподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в объеме, определенном пунктом 6.2 договора. Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 9.6 договора, подрядчик имеет право взыскать пени за нарушение окончательных сроков сдачи работ на объекте пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ. Период просрочки судами проверен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41343/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков