Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7629/13 по делу N А40-129244/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-129244/12-156-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Жарский М.И. - дов. от от 25.01.2013 N 08

от ответчика (ЗАО "Иста-лайт") - Зиновьев П.А. - дов. от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2013 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инста-лайт", общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт"

на решение от 27.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 52, ОГРН 1027744002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кохомский лен" (153510, Ивановская обл., Ивановский район, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 34, ОГРН 1073711001715), закрытому акционерному обществу "Инста-лайт" (107014, Москва, ул. Жебрунова, д. 6, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (153031, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, оф. 199), обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (170001, Тверь, пр. Калинина, д. 17)

о взыскании 417 765 637 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кохомский лен", ЗАО "Инста-лайт", ООО "Техстандарт", ООО "АРМ" (правопреемник ООО "Град") о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 N 13-08/К в размере 417 765 637 руб. 84 коп., из них: 353 400 000 руб. - основного долга, 62 445 637 руб. 84 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2011 по 20.12.2012, 1 840 000 руб. - комиссии за сопровождение кредита за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, 80 000 руб. - комиссии за сопровождение кредита за декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики - ЗАО "Инста-лайт" и ООО "Техстандарт" обратились с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы - ООО "Техстандарт", иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Инста-лайт" доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика - ЗАО "Инста-лайт", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (кредитором) и ООО "Кохомский лён" (заёмщиком) был заключен кредитный договор N 13-08/К, в соответствии с которым кредитор обязался в порядке и на условиях договора предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за кредит в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит должен быть предоставлен заемщику не позднее 19 марта 2008 года.

В силу пункта 1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: с 21 февраля 2008 года - 14 % годовых; с 20 февраля 2009 года - 18 % годовых; с 01 января 2011 года - 12 % годовых; с 08 апреля 2011 года - 8,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 05.04.2011 к кредитному договору).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии уплаты кредитору единовременной комиссии в размере 1 200 000 рублей за открытие счетов по кредитной сделке путем перечисления денежных средств на счет кредитора N 70601810700001620323. За сопровождение кредитной сделки заемщик также ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,02% от суммы кредита (пункт 2.6. кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора срок возврата кредита установлен - 18 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 17.02.2012 к кредитному договору).

Суды установили, что исполняя свои обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Национальный стандарт" предоставил ООО "Кохомский лен" кредит в сумме 400 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 26889 от 21.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 13-08/К, Банком были заключены договоры о залоге ценных бумаг от 21.02.2008N 13-08/3 с ООО "Садовая-де-Люкс (залогодателем), об ипотеке от 20.10.2009 N 13-08/3-3 с ЗАО "Инста-лайт" (залогодателем), об ипотеке от 20.10.2009 г N 13-08/3-4 с ЗАО "Инста-лайт" (залогодателем), об ипотеке от 20.10.2009 N 13-08/3-5 с ЗАО "Инста-лайт" (залогодателем), об ипотеке от 20.10.2009 N 13-08/3-6 с ЗАО "Инста-лайт (залогодателем), об ипотеке от 16.09.2010 N 13-08/3-7 с ООО "Техстандарт" (залогодателем), об ипотеке от 16.09.2010 N 13-08/3-8 с ООО "Техстандарт"(залогодателем), об ипотеке от 16.09.2010 N 13-08/3-9 с ЗАО "Инста-лайт" (залогодателем), об ипотеке от 16.09.2010 N 12-08/3-10 с ООО "Кохомская льняная мануфактура" (залогодателем), об ипотеке от 15.02.2011 N 13-08/3-11 с ЗАО "Инста-лайт", (залогодателем), об ипотеке от 15.02.2011 N 13-08/3-12 с Русановым А. П. (залогодателем), а также договоры поручительства N 13-08/П от 24.02.2010 с ЗАО "Инста-лайт"; N 13-08/П-1 от 30.08.2010 с ООО "Град"; N 13-08/П2 от 30.08.2010 с ООО "Техстандарт".

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик допустит утрату или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика.

Пунктом 7.3. кредитного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов.

При этом, договорами поручительства установлено, что ответственность поручителей распространяется также на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита, установления более ранних сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, увеличение размера процентной ставки по кредиту. Поручитель обязуется отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору, а также подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и ему понятен объем его ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком кредитного договора кредитор, по своему усмотрению, вправе потребовать возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды, установив, что истец 11.09.2012 направил в адрес заемщика - ООО "Кохомский лён" требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также аналогичные требования в адрес поручителей - ЗАО "Инста-лайт" и ООО "Техстандарт", правопреемнику ООО "АРМ", пришли к обоснованному выводу об уведомлении поручителей о неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование им и комиссий.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, согласно указанной норме закона предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также примененные к правоотношениям сторон нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-129244/12-156-1226 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Инста-лайт" и ООО "Техстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова