Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6398/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-129244/12-156-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Техстандарт" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инста-лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129244/12-156-1226, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 52, ОГРН 1027744002670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кохомский лен" (153510, Ивановская обл., Ивановский район, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 34, ОГРН 1073711001715), Закрытому акционерному обществу "Инста-лайт" (107014, Москва, ул. Жебрунова, д. 6, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (153031, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, оф. 199), Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (170001, Тверь, пр. Калинина, д. 17) о взыскании 417765637 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарский М.И. по доверенности от 18.12.2012 N 179;

от ответчиков: от ООО "Кохомский лен" - не явился, извещен;от ЗАО "Инста-лайт" - Зиновьев П.А. по доверенности от 11.01.2013 N 1; от ООО "Техстандарт" - не явился, извещен; от ООО "АРМ" - не явился, извещен; от временного управляющего ООО "Техстандарт" Горбачева В.И. - Бородкина И.В. по доверенности от 26.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кохомский лен", Закрытому акционерному обществу "Инста-лайт", Обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 417765637 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору N 13-08/К от 21.02.2008, из них: 353400000 руб. основного долга, 62445637 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2011 по 20.12.2012, 1840000 руб. комиссии за сопровождение кредита за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, 80000 руб. комиссии за сопровождение кредита за декабрь 2012 года.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности по спорному кредитному договору N 13-08/К от 21.02.2008 и заключенным в обеспечении него договорам поручительства от 24.02.2010 N 13-08/П, от 30.08.2010 N 13-08/П-1 и N 13-08/П-2, заключенным между истцом и ЗАО "Инста-лайт", ООО "Град" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "АРМ"), ООО "Техстандарт" соответственно.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Инста-лайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с необоснованностью изложенных в нём требований.

При этом, через канцелярию суда 27.03.2013 поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Техстандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129244/12-156-1226, в которой заявитель просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием решения в отсутствии не привлеченного к участию в деле временного управляющего должника ООО "Техстандарт" Горбачева В.И., который был утвержден определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что о принятом судебном акте временный управляющий узнал только 15.03.2013 в связи с получением от ЗАО "Инста-лайт" уточненной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 27.12.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как указал в своем ходатайстве о восстановлении срока временный управляющий ООО "Техстандарт" определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5906/2012 в отношение ООО "Техстандарт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.

Оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, являясь временным управляющим должника (профессиональным арбитражным управляющим), утвержденный определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012, в обязанности которого, в силу закона, в том числе входит принятие мер по защите имущества должника, должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о всех возбуждённых в отношении данного должника судебных спорах из картотеки дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель с 27.12.2012 располагал достаточным временем для получения сведений о принятии судом оспариваемого судебного акта как от руководителя должника, так и с указанного сайта ВАС РФ, а также для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В свою очередь, ссылка заявителя на, что о принятом судебном акте временный управляющий узнал только 15.03.2013 в связи с получением от ЗАО "Инста-лайт" уточненной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по настоящему делу, вследствие чего, по мнению заявителя, у него отсутствовала реальная возможность обжалования решения от 27.12.2012 в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, не может служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства лишь позволяют прийти к выводу о том, что, не смотря имевшуюся у арбитражного управляющего объективную возможность, действия по получению указанной информации из картотеки арбитражных дел в сети интернет, либо не предпринимались, либо подача указанной апелляционной жалобы с нарушением установленного законом сроку, непосредственно перед рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции по жалобе второго ответчика, было направлено на неправомерное затягивание сроков вступления принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу, в то время, как соответствующее злоупотребление процессуальными правами нельзя признать допустимым.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы не содержится каких-либо возражений по существу спора, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того, возражения арбитражного управляющего по существу требований истца, если они возникнут в будущем, могут быть заявлены при решении вопроса о включении установленных оспариваемым судебных актом требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у временного управляющего должника уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инста-лайт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, направленными на неправомерное затягивание срока вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инста-лайт", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21.02.2008 года между ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (кредитор) и ООО "Кохомский лён" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 13-08/К, в соответствии с которым кредитор обязался в порядке и на условиях договора предоставить заемщику денежные средства в размере 400000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит должен быть предоставлен заемщику не позднее 19 марта 2008 года.

В силу пункта 1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: с 21 февраля 2008 года - 14 % (Четырнадцать процентов) годовых; с 20 февраля 2009 года - 18 % (Восемнадцать процентов) годовых; с 01 января 2011 года - 12 % (Двенадцать процентов) годовых; с 08 апреля 2011 года - 8,5 % (Восемь целых пять десятых процента) годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 05.04.2011 к кредитному договору).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии уплаты кредитору единовременной комиссии в размере 1200000,00 (Один миллион двести тысяч 00/100) рублей за открытие счетов по кредитной сделке путем перечисления денежных средств на счет кредитора N 70601810700001620323.

За сопровождение кредитной сделки заемщик также ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,02% от суммы кредита (пункт 2.6. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора проценты и комиссия, указанная в пункте 2.6. кредитного договора уплачиваются в следующие сроки: начисленные с даты заключения кредитного договора по июль 2010 года (включительно) - не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления; начисленные за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года - не позднее 29 октября 2010 года (включительно); начисленные за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления; начисленные с 01 января 2011 года уплачиваются в конце срока действия кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 05.04.2011 к кредитному договору).

Пунктом 1.3 кредитного договора срок возврата кредита установлен - 18 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 17.02.2012 к кредитному договору).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Национальный стандарт" перечислил на расчетный счет заёмщика N 70601810700001620323 денежные средства (сумму кредита), что подтверждается мемориальным ордером N 26889 от 21.02.2008 и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов на кредит и (или) возврату кредита или его части заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 1.2. кредитного договора, в случае предъявления кредитором такого требования. Неустойка (пени) уплачивается заемщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, во исполнение пункта 9.1. кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 15.02.2011) с целью обеспечения обязательств заемщика были заключены следующие договоры: а) договор N 13-08/3 о залоге ценных бумаг от 21.02.2008 между кредитором и ООО "Садовая-де-Люкс", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог акций ЗАО "Компания "СОВА", принадлежащих на праве собственности ООО "Садовая-де-Люкс", залоговой стоимостью 456000000 руб.; б) договор об ипотеке N 13-08/3-3 от 20.10.2009 между кредитором и ЗАО "Инста-лайт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: - здание трансформаторной подстанции - 1, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 3, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0131 литер А31; здание электроотдела, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 3, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0132. лит А32; право аренды земельного участка площадью 2564 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 3, кадастровый номер: 37:24:040902:94; в) договор об ипотеке N 13-08/3-4 от 20.10.2009 между кредитором и ЗАО "Инста-лайт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: здание растворного узла, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0145 литера А45, А46; деревообрабатывающий цех N 8, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0161 лит. А61,А62,А63; право аренды земельного участка площадью 24094 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, кадастровый номер: 37:24:040902:84; здание транспортного цеха, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0210, литер А110, А111, А112 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010); автогараж, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:0016:002:00031625 0:0142, литер - А42, А43, А44 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010); г) договор об ипотеке N 13-08/3-5 от 20.10.2009 между кредитором и ЗАО "Инста-лайт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: здание деревообрабатывающего цеха N 3, котельной N 1, расположенное по адресу: Ивановская обл. г. Иваново, ул.'23-я Линия, д. 13, стр. 12, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0222 литера А122 - А135; право аренды земельного участка площадью 14020 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 12, кадастровый номер 37:24:040902:93; д) договор об ипотеке N 13-08/3-6 от 20.10.2009 между кредитором и ЗАО "Инста-лайт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: здание шаблонного цеха, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 16, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0139 лит. А39; право аренды земельного участка площадью 1539 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия д. 13, стр. 16, кадастровый номер: 37:24:040902:87; е) договор об ипотеке N 13-08/3-7 от 16.09.2010 г. между кредитором и ООО "Техстандарт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: производственный корпус сушильного хозяйства (цех N 1), расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 11, кадастровый номер: 37:24:0409 02:0016:002:000316250:0164, лит. А64, А65, А66, А67, А68, А69, А70; право аренды земельного участка площадью 12124 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 11, кадастровый номер: 37:24:040902:88; ж) договор об ипотеке N13-08/3-8 от 16.09.2010. между кредитором и ООО "Техстандарт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующего объекта: здание проходной (лит. А3), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 37:24:04 0902:0016:002:000316250:0103; з) договор об ипотеке N13-08/3-9 от 16.09.2010 между кредитором и ЗАО "Инста-лайт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: здание компрессорной станции, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 9, условный номер: 37:24:040902:0016:002:000316250:0148 лит. А48; право аренды земельного участка площадью 12690 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 9, кадастровый номер: 37:24:040902:92; и) договор об ипотеке N12-08/3-10 от 16.09.2010 между кредитором и ООО "Кохомская льняная мануфактура", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: здание цеха N9, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр.9, кадастровый (или условный) номер: 37:24:04 0902:0016:002:000316250:0179, лит. А79, А80, А81, А82, А83, А84; право аренды земельного участка площадью 12690 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 9, кадастровый номер: 37:24:040902:92; к) договор об ипотеке N13-08/3-11 от 15.02.2011 между кредитором и ЗАО "Инста-лайт", выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: - право аренды земельного участка площадью 1065 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, сооружение 2, кадастровый номер: 37:24:040902:85; право аренды земельного участка площадью 6469 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 13. кадастровый номер: 37:24:040902:97; трансформаторный пункт N3, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, сооружение 2, кадастровый (условный) номер 37:24:040902:0016:002:000316250:0173, лит. - А73, А74; здание инструментального цеха, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, кадастровый (или условный) номер 37:24:04 09 02:0016:002:000316250:0217, лит. - А117, А118, А119; здание компрессорной станции, расположенное по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, кадастровый (условный) номер: 37:24:040902:0016:002:000 316250:0214, лит. - А114, А115, А116, а115; л) договор об ипотеке N13-08/3-12 от 15.02.2011 между кредитором и Русановым А.П., выступающим в качестве залогодателя, предмет - залог следующих объектов: здание деревообрабатывающего цеха N4, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, кадастровый (условный) номер: 37:24:040902:0016:002:00316250:0153, лит. - 53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60; - право аренды земельного участка площадью 24094 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 14, кадастровый номер 37:24:040902:84; м) договор поручительства N13-08/П от 24.02.2010. с ЗАО "Инста-лайт"; н) договор поручительства N13-08/П-1 от 30.08.2010 с ООО "Град"; о) договор поручительства N13-08/П2 от 30.08.2010 с ООО "Техстандарт".

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик допустит утрату или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика.

Пунктом 7.3. кредитного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено ухудшение условий обеспечения обязательств, выразившееся в уклонением залогодателей в 2012 году от заключения ежегодных дополнительных соглашений к договорам об ипотеке в связи с изменением условий кредитного договора, а также по причине изменения сроков аренды заложенных земельных участков. Кроме того, истец указал на прекращение деятельности ряда поручителей в связи с их реорганизацией в виде присоединения к ООО "АРМ" без согласования с кредитором, что требовало замены соответствующих обязанных лиц на новое юридическое лицо, имущественное положение которого было неизвестно.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов.

При этом, указанными пунктами договоров поручительства установлено, что ответственность поручителей распространяется также на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита, установления более ранних сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, увеличение размера процентной ставки по кредиту. Поручитель также обязуется отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору, а также подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и ему понятен объем его ответственности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком кредитного договора кредитор, по своему усмотрению, вправе потребовать возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства требование об уплате сумм долга должно быть исполнено в течение трех рабочих дней со дня получения поручителем соответствующего требования кредитора, если иной срок не указан в самом требовании.

Согласно материалам дела, истец 11.09.2012 направил в адрес заемщика - ООО "Кохомский лён", требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. При этом, аналогичные требования были направлены также в адрес поручителей - ЗАО "Инста-лайт" и ООО "Техстандарт".

Поскольку поручитель - ООО "Град", прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АРМ", истец также направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов его правопреемнику ООО "АРМ" (N 5179).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поручители были уведомлены о неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование им и комиссий, что также не оспаривается по существу ответчиками.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию по состоянию на 20.12.2012 задолженности ООО "Кохомский лен" по спорному кредитному договору N 13-08/К от 21.02.2008 составила 417765637 руб. 84 коп., из которых: 353400000 руб. основного долга, 62445637 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2011 по 20.12.2012, 1840000 руб. 00 коп. комиссии за сопровождение кредита за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, 80000 руб. 00 коп. комиссии за сопровождение кредита за декабрь 2012 года.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии неучтённых при расчёте основного долга платежей, поступивших в счёт погашения кредита до принятия оспариваемого судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание комиссии за сопровождение кредита за декабрь 2012 года также являются несостоятельными, поскольку, в рамках настоящего дела, истец правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем требования о взыскании комиссии за последний месяц действия кредитного договора соответствовали положениям пункта 3.3., согласно которым, при досрочном возврате кредита, спорная комиссия подлежит уплате одновременно с погашением кредита.

Тем не менее, как было отмечено выше, ответчики свои обязательства по погашению спорной задолженности, до настоящего времени не выполнили.

Каких-либо доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Техстандарт", поскольку сведения о назначении 14.12.2012 последнего кем-либо из лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции представлены не были, а присутствовавший в заседании апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "Техстандарт", не смотря на неоднократные вопросы суда, не смог пояснить каким-образом оспариваемым судебным актом нарушены или могут быть нарушены права данного лица, либо ООО "Техстандарт" и его кредиторов.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия у временного управляющего ООО "Техстандарт" какого-либо документально подтверждённого интереса в оспаривании принятого по существу рассмотрения настоящего спора судебного акта, не позволяет прийти к безусловному выводу о необоснованности или незаконности последнего.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

Руководствуясь статьями 117, 176, 264, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство временного управляющего ООО "Техстандарт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129244/12-156-1226 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техстандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129244/12-156-1226 возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129244/12-156-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов