Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7474/13 по делу N А40-135272/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-135272/12-25-641

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Полегенько И.В. - доверенность от 24.12.2012., Мельников И.А. - доверенность от 24.12.2012..

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хамовники"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хамовники" (г.Москва, ОГРН: 1077759066527)

к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" (г.Москва, ОГРН: 1037700094057)

о взыскании 578 613 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хамовники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-РСК" (далее - ответчик) о взыскании 578613 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции истец представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 03732/03 на выполнение работ капитального характера по благоустройству дворовых территорий района Хамовники, не включенных в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что стороны договорились о сроках выполнения, порядке сдачи- приема работ (п. п. 4.2, 4.3 государственного контракта). Судами также установлен факт выполнения работ и их прием, что подтверждено актом о приеме выполненных работ КС-2 и справкой КС-3, подписанных сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Судами исследованы фактические обстоятельства, представленные документальные доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего обогащения ответчика. Ссылка истца на несоответствие размера площадей уложенного асфальта, и указанного в актах приемки выполненных работ не являются скрытыми недостатками, поскольку могли быть выявлены государственным заказчиком при первоначальной приемке работ. Между тем, при приемке работ указанные недостатки истцом не выявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-135272/12-25-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева