Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-5467/13 по делу N А40-116462/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-116462/12-13-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тодорова Т.А., доверенность от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 44.772 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в размере 44 772 руб.

Решением суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе что не согласен с выводами судов о доказанности его вины в некачественном ремонте и наличии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 51Д, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

По условиям договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированных вагонов истца. Гарантийный срок на выполненные работы но деповскому ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов грузовых вагонов, допущенных в обращение на ж.д. пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы Ву-46-М.

Договором установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов. При этом расходы за проведение текущего отцепочного ремонта по устранению дефектов заказчик предъявляет подрядчику.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику данные расходы.

В рамках договора ответчиком в июле 2011 года были организованы работы в объеме деповского ремонта вагонов N 50770015, 51377547. Гарантийный срок на результат работ по качеству составил 1 (один) год после деповского, то есть до июля 2012 г.

Суды установили, что до истечения гарантийного срока, в сентябре и декабре 2011 года указанные вагоны были забракованы вагонными специалистами ОАО "РЖД" и направлены для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

В соответствии с актам-рекламациям формы ВУ-41 виновными в возникновении дефекта признаны вагонные ремонтные депо, проводившие последний плановый вид ремонта - ВЧДр Московка и ВЧДр Волховстрой.

Текущий отцепочный ремонт производился в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на основании договора, заключенного истцом с ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дорогой от 01.02.2007 года N 240.

Перечень Вагонов, срок выпуска из планового ремонта, дата отцепки в текущий отцепочный ремонт, вид неисправности, стоимость ремонта и расчет суммы расходов приведен истцом в расчете суммы исковых требований.

Расходы истца по проведению текущих отцепочных ремонтов в гарантийный период подтверждаются: дефектными ведомостями (ВУ-22), уведомлениями на ремонт грузового вагона (ВУ-23), уведомлениями о приемке вагона из ремонта (ВУ-36), актами-рекламации (ВУ-41-М) с приложением; сводными актами выполненных работ по договору N 240. счета-фактуры ОАО "РЖД", платежные поручения, подтверждающими произведенную оплату работ за устранение дефекта.

Виновное лицо определено согласно актам-рекламациям N 1011 от 08.12.2011, N 1905 от 12.09.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 409/2012/9,12.2011/ГРВ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанные установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 722, 393 Гражданского кодекса РФ, суды признали требования иска обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дефектами и проведенным ремонтом спорных грузовых вагонов был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным со ссылкой на то, что актом-рекламацией N 1905 от 12.09.2011 составленном в отношении вагона N 51377547, установлено, что излом пружины тормозного цилиндра возник вследствие нарушения ответчиком технических требований Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116462/12-13-1059 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков