Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7273/13 по делу N А40-76436/2012

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-76436/12-40-710

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Дащинский Б.А., доверенность от 27.09.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ВАО г. Москвы

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-76436/12-40-710

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127)

о сносе самовольных построек

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1027739638200),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ") о сносе пяти самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 25А.

Требование основано на том, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел указанные одноэтажные сооружения, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением от 27 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является пользователем сооружений: строения N 13 площадью 117,2 кв.м; строения N 15 площадью 105,8 кв.м; строения N 17 площадью 118,7 кв.м, строения N 18 площадью 69,9 кв.м; строения N 19 площадью 153,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 25А, которые используются под малярный и слесарные цеха, автомастерскую и склад. Документов, подтверждающих какое-либо право ответчика на указанные сооружения, не представлено, как и оформленных земельно-правовых отношений.

На заявление ответчика об оформлении земельных отношений, как следует из письма от 05.09.2011, Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-77602/12-37-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, оставлено без рассмотрения заявление ООО "СТРОИТЕЛЬ" об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта приобретательной давности - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение более чем 15 лет спорными нежилыми зданиями. При этом, суды указали на неправильный способ защиты нарушенного права заявителем, полагая, что данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Апелляционным судом установлено, что на спорные сооружения имеются технические паспорта 2007 года с указанием даты постройки этих строений, а именно, 1970 год.

Поскольку объекты возведены для правопредшественника ООО "СТРОИТЕЛЬ" на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений и до момента создания ООО "СТРОИТЕЛЬ" в качестве юридического лица, то действующий орган исполнительной власти не вправе по этим причинам требовать сноса объектов в качестве самовольных построек.

Данные объекты входили в структуру действующего государственного предприятия и в результате преобразования перешли в пользование ответчика.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты не являются основанием для признании их самовольными постройками и их сноса.

Истец не представил доказательств того, что ответчик не является правопреемником существовавших ранее организаций и предприятий, что именно ответчик возвел спорные объекты, что возвел их после своего создания самовольно, без соответствующих разрешений органов исполнительной власти города Москвы.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчик пытался в судебном порядке установить факт владения и пользования спорными объектами, но не смог по причине неправильного применения способа защиты нарушенного права, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-77602/12-37-296.

Таким образом, ответчик не утратил возможность использования надлежащего способа защиты своего нарушенного права, предусмотренного статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-76436/12-40-710 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина