Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-8648/12 по делу N А40-96500/2011

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-96500/11-6-818

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Сорокин С.В. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-133/13),

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, ответчика,

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ"

о взыскании 103 517 руб.

к Департаменту имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево", ООО "Геодизайн",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево", ООО "Геодизайн" о взыскании 103 517 руб., составляющих сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины, вызванного обрушением карниза по фасаду дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 производство по делу в отношении ГУП "Дирекция единого заказчика района Кунцево" прекращено в связи с отказом от иска, с ООО "Геодизайн" в пользу истца взыскано 103 517 руб. стоимости ремонта автомашины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 судебные акты отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы (ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 с Департамента имущества города Москвы в пользу истца взыскано 103 517 руб. стоимости ремонта автомашины, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применены нормы, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 11.6 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" таковым является ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево".

Приводятся доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Департамент является причинителем вреда.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины в размере 4 105 руб. 51 коп., так как Департамент в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 48, 159 АПК РФ, с учетом его документального подтверждения, находит его подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца, ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево", ООО "Геодизайн", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от истца и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, выполнение указаний суда кассационной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.06.2011 в результате частичного обрушения карниза по фасаду дома N 7, корп. 1, по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, поврежден автомобиль "АФ-474330", государственный регистрационный номер А 668 ХА 1, принадлежащий истцу, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 16.06.2011, справкой ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 103 517 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт причинения ущерба имуществу истца, а также того, что собственником домовладения по указанному адресу является город Москва в лице Департамента имущества.

Суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выполнению капитального ремонта данного объекта, повлекшего обрушение карниза и причинение ущерба истцу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы о том что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что собственником домовладения по указанному адресу является город Москвы, и именно заявитель является лицом, причинившим вред, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его возместить.

При этом, судами принято во внимание, что Департаментом имущества города Москвы спорное здание включено в перечень объектов, подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли в 2011-2012 годах.

Кроме того, в отзыве ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" на кассационную жалобу сообщило, что по акту о приеме-передаче здания (сооружения), извещению от 14.04.2009, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, находится на балансе Департамента имущества города Москвы.

Представитель Департамента в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-96500/11-6-818 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова