Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-8014/13 по делу N А40-64545/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-64545/12-112-598

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промстрой" - Курапов А.А. - доверен. от 01.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Регион-пресс Книга" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу N А40-64545/12-112-598 по иску открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Регион-пресс Книга" (ОГРН 1087746721677)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Регион-пресс Книга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Регион- пресс Книга" в пользу открытого акционерное общество "Промстрой" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 41 288 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-64545/12-112-598 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-64545/12-112-598 в части отказа в удовлетворении остальной части требований истца и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в части отказа в удовлетворении остальной части требований истца и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное принятие судом акта об оказании услуг N 28 от 16.09.2011 в размере 48 712 руб. в качестве фактически понесенных расходов ответчика, подлежащих возмещению ему при отказе от договора, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-64545/12-112-598 в части отказа в удовлетворении остальной части требований истца и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в части отказа в удовлетворении остальной части требований истца и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец платежным поручением от 06.09.2011 N 7010 на основании выставленного ответчиком счета N 16/93 от 26.08.2011 произвел оплату стоимости услуг за подготовку и размещение информационного материала в юбилейном издании в размере 90.000 рублей.

Выставление ответчиком счета и оплата указанного счета истцом свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по поводу оказания услуг, указанных в счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

В данном случае направление письма N 06-1594 от 16.09.2011 суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора возмездного договора оказании (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент получения требования от заказчика, исполнитель понес расходы, связанные с подготовкой и оказанием услуг на сумму 48.712 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из представленных документов (л.д. 29 - 31, 33 - 34, 44, 48 - 51, 55 - 59) следует частичное оказание ответчиком услуг по подготовке и размещению информационного материала о заказчике в юбилейном издании, посвященном 40-летию создания Миннефтегазстроя СССР и 10-летию Российского союза нефтегазостроителей с рабочим названием "Нефтегазстрой. История и современность".

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм истец не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-64545/12-112-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев