Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-6357/13 по делу N А40-133374/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-133374/12-120-1313

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1037710006146): Зябухин Г.Д., - доверенность от 21.01.2013 N 06;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2013 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ"

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 25.09.2012 N 1002-137/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 25.09.2012 N 1002-137/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.11.2012, постановления от 26.02.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления обстоятельствам дела не соответствуют. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 25.09.2012 N 1002-137/2012 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2013 в 14 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Поскольку департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 25.09.2012 N 1002-137/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 4.22 КоАП г. Москвы за невыполнение условий порубочного билета.

Условия порубочного билета от 10.11.2009 N 06-14-3455/9, выданного обществу на срок до 10.11.2011 для проведения вырубки деревьев по адресу: г. Москва, 1-я ул. Энтузиастов, д. 12а, обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не выполнены, поскольку департамент, в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 8.1.7 "Правил создания содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила), не был уведомлен о возможности проведения обследования территории в пятидневный срок после проведения работ по вырубке.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.22 КоАП г. Москвы имелись.

Законность решения от 28.11.2012, постановления от 26.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.22 КоАП г. Москвы, подтвержден совокупностью добытых департаментом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; то обстоятельство, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение норм и правил, за нарушение которых упомянутой нормой материального права установлена административная ответственность, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений статьи 4.22 КоАП г. Москвы, пунктов 8.1.6, 8.1.7, 8.9.4 Правил, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 12.09.2012 N 1002-137/2012, акта приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 29.04.2011, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Довод о том, что по состоянию на 10.11.2011, то есть на момент закрытия порубочного билета, а также на момент проведения департаментом проверки (24.04.2012) общество не являлось ни заказчиком, ни лицом, осуществившим вырубку и (или) пересадку деревьев, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Апелляционный суд исходил из того, что именно на общество, которому был выдан порубочный билет, возложена обязанность по выполнению его условий независимо от наличия-отсутствия договорных отношений, возникших со сторонними организациями, по проведению указанных в порубочном билете работ.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-133374/12-120-1313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов