Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7366/13 по делу N А40-158215/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-158215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьев О.А. по доверенности от 11.05.2011 N 1у-38

от ответчика - Щеглова Е.А. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 кассационную жалобу

ООО "Эвия"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 26.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839)

к ООО "Эвия" (ОГРН 1073702026540)

о взыскании 63 588 204,14 руб.

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее - ООО "Эвия", ответчик) задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 N 474-К/11 в размере: 61 875 000 руб. - основной долг, 15 997 592,22 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, 115 611,94 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита заемщику, а также неправильно определен период начисления процентов за пользование кредитом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2011 между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (ОАО) и ООО "Эвия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 474-к/11, по условия которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 461 875 000 руб. на срок до 21.06.2012, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 461 875 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ненадлежащие исполнение ООО "Эвия" обязательств по возврату суммы кредиты и процентов, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец в рамках исполнения кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 461 875 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 22.06.2011 по 28.01.2013; основной долг частично возвращен ответчиком; размер основного долга ответчика по кредитному договору составляет 61 875 000 руб.; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; доказательств несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 314, 309, 310, 330, 333, 809, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита, ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности ответчика по спорному кредитному договору, а также неправильном определении истцом периода начисления процентов за пользование кредитом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иных же доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-158215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева