Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7656/13 по делу N А40-122283/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-122283/12-111-344

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметовым А.Р.

при участии в заседании:

от истца: Топольницкий В.А., лично, предъявлен паспорт (в Арбитражном суде Ростовской области)

от ответчика: Стусов А.А., доверенность от 07.05.2013 N 16/юж-1

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топольницкого Виталия Александровича

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Топольницкого Виталия Александровича (ОГРНИП 309619114700101, Ростовская обл., г. Донецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (ОГРН 1097746131174)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топольницкий Виталий Александрович (далее - ИП Топольницкий В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (далее - ООО "ПЭК Южный регион") с иском о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Топольницкого В.А. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению истца, принятые по делу судебные акты затрагивают интересы, не привлеченного к участию в деле грузоотправителя ИП Исайкина В.Д.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Топольницкий В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПЭК Южный регион" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ИП Топольницким В.А. и ИП Исайкиным В.Д. заключен договор купли-продажи товара N 96. По условиям договора ИП Исайкин В.Д. обязался продать установку для раскроя ЛДСП, а ИП Топольницкий В.А. - принять и оплатить товар.

Груз был принят к перевозке экспедитором ООО "ПЭК Южный регион". Поручение экспедитору N ШХПНОАИ-4/0202 было оформлено грузоотправителем ИП Исайкиным В.Д. 02.02.2012.

При приемке груза на складе экспедитора 10.02.2012 были обнаружены повреждения станка, о чем составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза N ШХ00000004 с участием представителей экспедитора и грузополучателя.

Поскольку экспедитор не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза и уклонился от добровольного возмещения убытков, причиненных несохранной перевозкой, ИП Топольницкий В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности вины экспедитора в повреждении груза, принятого к перевозке, поскольку в соответствии с поручением экспедитору N ШХПНОАИ-4/0202, груз был принят без упаковки, что не соответствовало характеру и свойствам перевозимого груза и не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылаясь на то, что согласно поручению экспедитору N ШХПНОАИ-4/0202 клиент был уведомлен о необходимости жесткой упаковки для данного груза в целях обеспечения сохранности при транспортировке, однако от жесткой упаковки отказался, о чем сделана отметка в поручении экспедитору, суд оставил без внимания то обстоятельство, что клиентом в данном случае является ИП Исайкин В.Д. (продавец - грузоотправитель), который не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в иске к экспедитору, суд фактически пришел к выводу о вине ИП Исайкина В.Д. в причинении убытков. Однако, будучи не привлеченным к участию в деле, ИП Исайкин В.Д. не имел возможности заявить свои доводы и возражения относительно обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

При разрешении спора суд принял во внимание акт экспертизы N 1060000105 Торгово-промышленной палаты города Шахты, представленный экспедитором. Между тем суд не проверил, уведомлялся ли грузополучатель о подлежащей проведению экспертизе. Вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения размера фактического повреждения принятого к перевозке груза судом не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства, представленные в их подтверждение, обсудить вопросы о привлечении ИП Исайкина В.Д. к участию в деле и возможности назначения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза и установить наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-122283/12-111-344 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева