Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9432/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-122283/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Топольницкого Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.,

по делу N А40-122283/12, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Топольницкого Виталия Александровича (ОГРНИП 309619114700101, ИНН 614532030091, дата рождения 18.05.1983 г., 346330, Ростовскя обл., г. Донецк, 14 мкр., д. 6, кв. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (ОГРН 1097746131174, ИНН 7709826696, дата гос.рег. 12.03.2009, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10, 346524, Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт Победа революции, д. 119 В)

о взыскании убытков в размере 100.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Побережной Е.Г. - по доверенности от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топольницкий Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" о взыскании убытков в размере 100.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 796, 803, 805 ГК РФ, ст.ст.34, 38 ФЗ РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 06.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Топольницким Виталием Александровичем (далее - истец) и ИП Исайкиным Валерием Дмитриевичем заключен договор купли - продажи товара N 96, согласно условиям которого ИП Исайкин В.В. обязуется продать установку для раскроя ЛДСП, а истец обязался принять и оплатить товар.

При этом истец в соответствии с п. 5.2 договора обязался вывезти товар за свой счет.

Как указывает истец, 02.02.2012 г. между ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор), ИП Исайкиным ВВ. (грузоотправитель) и ИП Топольницким В.В. (грузополучатель, клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента перевезти из г. Пенза в г. Шахты Ростовской области груз - станок для раскроя ЛДСП весом 600 кг., объемом 4,95 м3, однако в материалы дела указанный договор представлен не был.

02.02.2012 г. оформлено поручение экспедитору N ШХПНОАИ-4/0202. Груз был принят на хранение ООО "ПЭК Южный регион" (далее - ответчик).

При приемке груза (товара) по количеству 10.02.2012 г. на складе экспедитора, расположенном по адресу: г. Шахты Ростовской области, были обнаружены повреждения станка, а чем составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза (со склада экспедитора) N ШХ00000004 от 10.02.2012 г. с участием представителей обеих сторон, акт подписан истцом, скреплен печатью и подписью ответчика. При этом в акте истец указал, что груз (станок) забирать отказывается, в связи с повреждениями на основании станка и просил направить отправителю.

Как указывает истец, стоимость поврежденного груза составляет 100.000 руб. и в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.03.2012 г.

Однако письмом от 28.03.2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку, согласно поручению экспедитору N ШХПНОАИ- 4/0202, груз был принят без упаковки, что не соответствовало характеру и свойствам перевозимого груза и не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке. Также согласно заявке на забор/доставку, клиент отказался от изготовления жесткой упаковки для данного вида груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно поручению экспедитору N ШХПНОАИ-4/0202, клиент был уведомлен о необходимости жёсткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, вместе с тем, от жёсткой упаковки груза отказался, о чём была сделана отметка в поручении экспедитору.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

Ни истцом, ни грузоотправителем по поручению истца такой информации предоставлено не было.

В соответствии со ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Однако, истцом не доказана вина причинителя вреда, поскольку в соответствии с поручением экспедитору N ШХПНОАИ-4/0202, груз был принят без упаковки, что не соответствовало характеру и свойствам перевозимого груза и не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке. Также согласно заявке на забор/доставку, клиент был уведомлен о необходимости жёсткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, вместе с тем, от жёсткой упаковки груза отказался, о чём была сделана отметка в поручении экспедитору.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте N ШХ00000004 от 10.02.2012 г. истец сделал отметку, что груз (станок) забирать отказывается, в связи с повреждениями на основании станка, просил направить отправителю, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что груз не подлежит восстановлению. Документы, подтверждающие размер суммы, необходимой для восстановления истцом также не представлены.

Напротив, согласно акту экспертизы N 106 0000105 Торгово-Промышленной палаты г. Шахты, поврежденный груз подлежит ремонту.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом обоснован размер понесенных убытков и груз не подлежит восстановлению не соответствует действительности и представленным доказательствам. Поскольку ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которого имеется возможность восстановления груза путем ремонта. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

В соответствии с пи.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-122283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топольницкого Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов