Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7767/13 по делу N А40-3694/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-3694/12-112-33

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вега" (правопреемник ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация") - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Ермаков А.Н., довер. N 007/2013 от 25.02.2013 г.

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ответчик)

на постановление от 20 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

по иску ООО "Вега" (правопреемник ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация")

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг") о взыскании уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в размере 4 698 768 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28, 31 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы тем, что по причине расторжения договора финансового лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по указанной сделке не получил того, на что вправе был рассчитывать, в коммерческом отношении баланс сделки являлся для ответчика отрицательным, следовательно удовлетворение исковых требований не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

13 марта 2013 г. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, на правопреемника ООО "Вега".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор заключен на условиях перехода права собственности на предмета лизинга к лизингополучателю по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования предметом, так и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отличие от ситуации, рассмотренной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10 и от 12.07.2011 г. N 17389/10, в настоящем деле положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи на отношения сторон по спорному договору лизинга не распространяются, поскольку договор не содержит элементов указанного договора, следовательно положения о выкупе арендованного имущества, предусмотренные статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на спорный договор.

Представитель ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу предоставлен.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 марта 2006 года между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" заключен договор лизинга N 58/Л-2006, в соответствии с которым ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) приобрел у ООО "Рецикл материалов Инт." мобильный грохот S-5 и передал ее ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения составила 14 451 245 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 г.).

Как установлено судами обеих инстанций, истец в выполнении допустил просрочку по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, размер задолженности составил 46 789,44 руб.

Соглашением от 30 ноября 2008 года стороны расторгли договор лизинга, 18 декабря 2008 года предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом сдачи-приемки (возврата).

Как установлено судом апелляционной инстанции инстанций, пунктом 7.7 заключенного между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей.

Всего за период действия договора лизинга истцом было уплачено 11 028 743 руб. лизинговых платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил спорный договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В связи с чем, довод о неправильной квалификации спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Исходя из вышеуказанного, поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), апелляционный суд обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-3694/12-112-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова