Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7778/13 по делу N А40-93195/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-93195/12-42-533

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МИНИТ РУС" - не явилось, извещено

от Компании MARZIA TRADING LIMITED - не явилась, извещена

рассмотрев 15.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС"

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 04.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании MARZIA TRADING LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915, ИНН 7708523346)

о взыскании 2598595,59 долларов США. задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ: компания MARZIA TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (далее - ООО "МИНИТ РУС", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 21.12.2011 N 21/12/11 в размере 582595,59 долларов США, из которых: 500000,00 долларов США - сумма займа; 21095,59 долларов США- сумма начисленных процентов; 61500,00 долларов США- сумма начисленных пени, а также о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 02.02.2012 N 02/02/12 в размере 2016000,00 долларов США, из которых: 1800000,00 долларов США - сумма займа; 216000,00 долларов США- сумма начисленных пени.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права

По мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.12.2011 между компанией MARZIA TRADING LIMITED (займодавец) и ООО "МИНИТ РУС" (заемщик) заключен договор процентного займа N 21/12/11, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 500000,00 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Судами установлено, что 02.02.2012 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 02/02/2012, согласно пункту 1.1 которого истец передает ответчику заем на сумму 1800000,00 долларов США, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.1 договора процентного займа от 12.12.2011 N 21/12/11, пункту 3.1 договора беспроцентного займа от 02.02.2012 N 02/02/12 в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заимодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему займа и уплате процентов за пользование займом по договорам займа.

Довод заявителя жалобы относительно размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судами учтен компенсационный характер неустойки, ее размер, предусмотренный договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичного возврата кредита.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-93195/12-42-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова