Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7218/13 по делу N А40-110543/2012

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-110543/12-22-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков М.М., доверенность от 14.11.2012 N 05-19/40333;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-110543/12-22-1133

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительными решения

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалами Красноярск" (ОГРН: 1022402468110), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы Красноярск" (далее - ООО "Стройматериалы Красноярск", Общество), ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 18.06.2012 N 2900 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2122536175474 от 18.06.2012, о признании недействительным решения участников ООО "Стройматериалы Красноярск" Белоусова А.М., Акулич Ю.С. о смене юридического адреса ООО "Стройматериалы" Красноярск", об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение о государственной регистрации от 18.06.2012 N 2900, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.06.2012 ГРН 2122536175474 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стройматериалы Красноярск".

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройматериалы Красноярск", в качестве адреса места нахождения юридического лица содержит адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, 60, литер 1.

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) от 07.07.2010 N 17877/92 здание по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, 60, корп. 1; г. Москва, Дмитровское шоссе, 60, корп. 1, стр. 8, а также нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 60А, стр. 6, являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: г. Москва, Дмитровское шоссе, 60А, стр. 6.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 03.07.2012 N 4694 адрес: г.Москва, Дмитровское шоссе, 60, литер 1, в БТИ не учтен.

Собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, стр. 1, является ОАО "Аэроэлектромаш" (свидетельство 77-НН N 111017), собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, стр. 6, является ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" (свидетельство 77-АК N 435998).

Указанные организации согласия на использование адреса ООО "Стройматериалы Красноярск" не давали, договоры не заключали.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избранный истцом способ защиты о признании недействительным решения участников ООО "Стройматериалы Красноярск" об изменении места нахождения организации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) также не предусматривает возможность обращения регистрирующего органа с подобным заявлением.

Суды правомерно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не привел законных оснований для оспаривания решения участников общества, а также не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения участников общества; что Закон о регистрации также не предусматривает возможность обращения регистрирующего органа с подобным заявлением.

В части требований оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 18.06.2012 N 2900, суды правильно указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа; что регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица; что в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о регистрации документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением места нахождения общества; что довод истца о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения Общества по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица; истцом не оспаривается, что представленный в регистрирующий орган пакет документов соответствовал требованиям статей 9, 17, 18, 23 Закона о регистрации, в связи с чем действия второго ответчика, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными.

Таким образом, оснований для отказа МИФНС в государственной регистрации изменений в сведения ООО "Строй материалы Красноярска", предусмотренных законом не имелось.

Суды правомерно указали, что создание обществом ситуации, при которой осуществление налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов; что в данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему статьями 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что отсутствие нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах влечет недействительность государственной регистрации общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено, поскольку нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений; что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица, что не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность должностного лица, ее предоставившего (каковой не является признание недействительным решения регистрирующего органа).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-110543/12-22-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина