Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-3238/13 по делу N А41-23562/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-23562/12

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ООО "Стройград" - Осанов С.Б., доверенность б/номера от 08.02.2013 года; 2. ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.В., доверенность б/номера от 05.04.2013 года;

от третьих лиц - 1. ИП Сенин С.В. - Осанов С.Б., доверенность N 3д-1317 от 22.11.11; 2. ООО "Строй гарант" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11.07.2013 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича на определение от 25 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями - Денисовой Н.Д., Нужновым С.Г., Петровой В.В. о приостановлении исполнения судебных актов по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград" о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительной сделкой с момента ее совершения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ООО "АН "Жилищный вопрос"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ООО "СТРОЙГРАД") о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 N 1-П, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ООО "Стройгарант").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 был принят встречный иск к ООО "АН "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант", о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N463 и от 31.05.2001 N 101.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сенин С.В. обратился с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил обжалуемый акт отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом предприниматель также указывал, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении спорного имущества иными лицами значительно позднее сделки, заключенной Сениным С.В., непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 года производство по кассационной жалобе ИП Сенина С.В. было прекращено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 50-53).

ИП Сенин С.В. обратился с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 года, в которой заявитель просит его отменить и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В заседании суда представитель заявителя жалобы, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" поддержал оводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Стройгарант" поступил отзыв на жалобу с приложениями, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражал.

В заседании суда представитель ИП Сенина С.В. заявил ходатайство о возращении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО "Стройгарант", поскольку данные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем приложенные к отзыву доказательства подлежат возврату ООО "Стройгарант", как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года не были затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судами, как первой, так и апелляционной инстанциями обоснованно было установлено, что условия представленного мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований и по первоначальному и по встречному иску и могут нарушить права и законные интересы других лиц. Кроме того, судами был сделан вывод о нарушении прав третьих лиц при заключении представленного мирового соглашения, поскольку на момент подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения ООО "Стройград" не входило в число лиц, заключивших мировое соглашение, тогда как являлось стороной по делу, а также что участвующее в деле ООО "Стройгарант" приобрело объекты незавершенного строительства, расположенные на участке, являющимся предметом мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания обжалуемого ИП Сениным С.В. постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, оставленное постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, не могли быть приняты о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку не содержат в себе каких-либо положений о необходимости совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 года уже была проверена законность вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по рассматриваемому делу N А41-23562/12 было отказано в удовлетворении первоначального иска о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения и встречного иска о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001).

Таким образом, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый по существу спора, который может быть обжалован заявителем в случае, если он затрагивает его законные права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284-289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 года по делу N А41-23562/12 оставить без изменения, а жалобу ИП Сенина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский