Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7855/13 по делу N А40-64416/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-64416/12-40-596

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ИП Мартиросяна Э.М. - не явился, извещен,

2. ИП Аветисяна В.В. - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Адидас" - Бордукова М.А., доверенность от 17.07.2012 г.

от третьего лица - Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мартиросяна Э.М., ИП Аветисяна В.В. (истцы) на решение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А. и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску индивидуальных предпринимателей Мартиросян Э.М. (ОГРНИП 306231517800100), Аветисян В.В. (ОГРНИП 306231517900092)

к ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993)

о взыскании ущерба

и по встречному иску о взыскании стоимости работ и неотделимых улучшений

третье лицо - Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мартиросян Эрнест Мнацаканович и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Аветисян Вардан Володяевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") о взыскании с ООО "Адидас" в пользу ИП Мартиросяна Э.М. и ИП Аветисяна В.В. суммы ущерба, причиненного арендуемым по договору аренды от 01 ноября 2006 года нежилым помещениям, расположенным в г. Новороссийске Краснодарского края на 1-м этаже здания по ул. Советов, 40, магазин, 33, общей площадью 676,6 кв.м. в сумме 13 923 574 руб. - по 6 961 787 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,393,616,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", мотивированы нарушением ответчиком условия договора аренды, а именно осуществление перепланировки арендуемых помещений без разрешения арендодателей.

ООО "Адидас" в свою очередь заявило встречный иск к ИП Мартиросян Э.М. и ИП Аветисян В.В. о взыскании с ответчиков в полном объеме стоимости проведенных ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в помещениях в сумме 10 575 759 руб. 14 коп.

Встречное требование, заявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ООО "Адидас" не осуществляет коммерческую деятельность в помещении, поэтому индивидуальные предприниматели незаконно получили результаты произведенных ООО "Адидас" работ, которые являются для индивидуальных предпринимателей неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением от 01 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований и во встречном иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности индивидуальными предпринимателями того факта, что ненадлежащим исполнением ООО "Адидас" обязательства по возврату помещения, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, были причинены убытки в заявленной сумме, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлялось.

В отношении встречного иска суд также указал на недоказанность возникновения у индивидуальных предпринимателей неосновательного обогащения, поскольку затраты на создание улучшений в помещении были понесены обществом исключительно в целях приведения помещения в соответствии с корпоративным стилем компании, для осуществления ООО "Адидас" торговой деятельности с целью извлечения прибыли. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о чем заявлялось ответчиками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мартиросян Э.М. и ИП Аветисян В.В., которые полагают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просят судебные акты отменить в части отказа в иске ИП Мартиросян Э.М. и ИП Аветисян В.В., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что факт проведения ООО "Адидас" в помещениях масштабных строительных работ, включая полную перепланировку, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние определена в представленном истцами заключении эксперта N 14-2012 от 06.02.2012 и выводы эксперта ООО "Адидас" не оспаривались.

По мнению заявителей, факт нарушения их прав как собственников помещения очевиден, поскольку ООО "Адидас" не привело имущество в его первоначальное состояние с учетом нормальной степени износа, а выполненные ООО "Адидас" неотделимые улучшения были произведены исключительно в целях создания корпоративного стиля компании, которым не вправе пользоваться иные субъекты предпринимательской деятельности. Более того, ООО "Адидас" не только не согласовало перепланировку с собственниками, но и не было получено разрешения на проведение строительных работ от контролирующих органов, с учетом статуса здания, в котором находятся помещения, как объекта культурного наследия регионального значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адидас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес заявителей кассационной жалобы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Адидас", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Э.М., индивидуальным предпринимателем Аветисяном В.В. (арендодатели) и ООО "Адидас" (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 2 (комнаты N N 1-24), N 3 (комната N 1), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, общей площадью 676,6 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40 лит. А, является составной частью объекта культурного наследия регионального значения - Комплекс "Исторический центр Новороссийска", государственный N 2384, состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края.

Нежилое помещение N 2, общей площадью 888,9 кв. м, литер А в упомянутом здании принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2008 (повторное) 23-АД 552447 и от 14.04.2008 (повторное) 23-АД 552448.

Каждым из собственников данного помещения Департаменту культуры Краснодарского края были взяты охранные обязательства, Э.М. Мартиросяном N50/05 от 23.11.2005, В.В. Аветисяном N 49/05 от 23.11.2005 соответственно, согласно пункту 2 которых собственники обязались обеспечивать режим содержания памятника (его части), а также проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, а также предписаниями Госоргана.

28 июня 2011 года ООО "АДИДАС" помещение по адресу г. Новороссийск ул. Советов д.40 общей площадью 676,6 кв.м. освободило, о чем составило акт N 1, однако арендодатели от подписания акта N 1 от 28 июня 2011 года отказались.

Суды обеих инстанций также установили, что ООО "Адидас" обращалось в суд с требованиями к ИП Мартирасяну Э.М. и ИП Аветисяну В.В. о признании договора от 01 ноября 2006 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 13 698 937 руб. 22 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 491 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-97808/11-28-836, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано с каждого из ответчиков в равных долях по 7 520 663 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по оплате арендной платы и по 163 245 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом по делу N А40-97808/11-28-836 была дана оценка договору аренды как незаключенному, поскольку он не содержал сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия и требования к сохранению объекта культурного наследия. При этом, судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по владению и пользованию имуществом.

Индивидуальные предприниматели Мартирасян Э.М. и Аветисян В.В. в обоснование своих требований по настоящему делу ссылались на то, что ООО "Адидас" в нарушение требований действующего законодательства и условий договора без предварительного письменного разрешения арендодателей, а также разрешения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края помимо отделочных работ для придания торговому помещению корпоративного стиля, произвел полную перепланировку и реконструкцию арендуемого помещения, причинив тем самым истцам ущерб на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся проверки законности и обоснованности принятых судебных актов только в части заявленных индивидуальными предпринимателями Мартирасян Э.М. и Аветисян В.В. требований, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей о взыскании ущерба являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. При этом на собственника всегда возложено бремя содержания имущества, предполагающее обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В данном случае по условиям подписанного между сторонами договора аренды от 01 ноября 2006 года нежилые помещения были предоставлены ООО "Адидас" для осуществления им розничной торговли товарами, осуществляемой арендатором, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей (п. 1.3 договора).

Следовательно, в момент подписания договора индивидуальные предприниматели уже выразили свое согласие на использование помещений ООО "Адидас" для осуществления его торговой деятельности.

Кроме того, в момент подписания договора арендодатели знали, что для эксплуатации помещений ООО "Адидас" будет проводить ремонтные работы с целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений adidas и в пунктах 3.3, 9.8 договора дали на это свое разрешение.

Так, в пункте 3.3. договора указано, что арендатор вправе осуществлять за свой счет ремонтно-отделочные работы целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений adidas.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что арендатор вправе в течение первых шестидесяти дней с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами произвести в помещении отделочные работы с целью приведения интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений adidas.

При этом, исходя из пункта 6.11 договора, арендодатели обязались получить согласование во всех необходимых инстанциях на изменение к существующему проекту перепланировки магазина, не зарегистрированные арендодателями в установленном законом порядке, а также на внесенные арендатором самостоятельно и за свой счет.

Более того, 14 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 01 ноября 2006 года, в пункте 8 которого подтвердили, что после приема-передачи помещения арендатор реализовал свое право, предусмотренное пунктами 3.3, 9.8 договора: за счет арендатора в помещении были произведены ремонтно-отделочные работы, включая перепланировку, переустройство и реконструкцию помещения, арендатором были созданы отделимые и неотделимые улучшения помещения, с целью приведения помещения в соответствии с корпоративным стилем оформления торговых помещений арендатора. Стороны подтвердили, что арендодатели дали свое согласие на проведение арендатором всех указанных работ посредством согласования Дизайн-проекта магазина арендатора, расположенного в помещении. Стороны также подтвердили, что не имеют взаимных претензий к объему, характеру и качеству работ, произведенных в помещении.

Несмотря на то, что судом дана оценка названному договору как незаключенному, факт подписания этого договора обеими сторонами, передача помещения в фактическое владение и пользование ООО "Адидас", подтверждает зафиксированное в договоре и дополнительном соглашении письменное разрешение собственниками проведение обществом ремонтно-отделочных работ нежилых помещений.

При этом, в дополнительном соглашении собственники помещения сами признали факт перепланировки помещений и дали на то свое одобрение.

В тоже время, передача помещения в фактическое пользование и разрешение на проведение обществом ремонтно-отделочных работ нежилых помещений преследовали цель получения предпринимателями прибыли.

Таким образом, исходя из того, что ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием помещений, произведены с письменного согласия собственников, на них возлагается обязанность поддерживать нежилые помещения после перепланировки и переоборудования в безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все затраты, связанные с приведением имущества в безопасное и пригодное для эксплуатации состояние, в данном случае также несет собственник имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают ухудшения состояния имущества по вине ответчика, и размер убытков истцами не доказан.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-64416/12-40-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова