Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-10347/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-64416/12-40-596

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Мартиросян Э.М., ИП Аветисян В.В., ООО "АДИДАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-64416/2012, принятое судьей Ким Е.А. (40-596),

по иску Индивидуальных предпринимателей Мартиросян Э.М., Аветисян В.В. (далее истцы) к ООО "АДИДАС" (далее ответчик)

о взыскании 13 923 574 руб,

по встречному иску о взыскании 10 575 759,14 руб,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Каланджан С.А. по доверенности от 29.04.13г.,

от ответчика - Бордукова М.А. по доверенности от 17.06.12г.,

от третьего лица: Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 13 923 574 руб, по 6 961 787 руб в пользу каждого истца, ущерба, ссылаясь на то, что ответчик причинил ущерб в результате пользования нежилыми помещениями по договору аренды от 01.11.06г. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ и неотделимых улучшений в сумме 10 575 759,14 руб, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, и удовлетворить его в полном объеме.

Представители сторон свои жалобы поддержали, против жалоб друг друга возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был подписан договор аренды от 01.11.06г. нежилых помещений по адресу: г.Новороссийск, ул. Советов, д.40, общей площадью 676,6 кв.м.

Суд установил, что спорный объект является составной частью объекта культурного наследия регионального значения "ансамбль Комплекс Исторический центр Новороссийска" N 2384 на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-КЗ.

Нежилое помещение N 2 площадью 888,9 кв.м. литер А в спорном здании принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по _ доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.04.08г. N 23-АД 552447, от 14.04.08г. N 23-АД 552448. Департамент культуры Краснодарского края выдал охранные обязательства N 50/05 от 23.11.05г. (Мартиросян Э.М.), N 49/05 от 23.11.05г. (Аветисян В.В.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.12г. по делу N А40-97808/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.12г., с индивидуальных предпринимателей Мартиросяна Э.М., Аветисяна В.В. в пользу ООО "АДИДАС" взыскано по 7 520 663,58 руб с каждого неосновательного обогащения и по 163 245,67 руб процентов, в части требования о признании договора аренды незаключенным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

28.06.11г. арендатор возвратил истцам спорное помещение, что видно из акта N 1.

Учитывая, что истцы не представили надлежащих доказательств размера ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату помещения, причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, состояния, рыночной стоимости спорного помещения на момент передачи и возврата помещения, то суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд также правомерно пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения арендодателей, размера обогащения в связи со спорностью представленных доказательств по выполненным подрядным работам, отсутствием надлежаще согласованных работ на спорном объекте.

Суд на основании ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ применил срок исковой давности, указал, что истцу о нарушенном праве стало известно не позднее 01.11.06г., встречный иск подан 14.08.12г., поэтому трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы правилами Главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. по делу N А40-64416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков