Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6381/13 по делу N А40-91565/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-91565/12-152-477

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Камаева С.К., дов. от 15.01.2013 N УК-КВЗ-173, Ахмадеева Р.Н., дов. от 15.01.2013 N УК-КВЗ-171, Морозова В.Е., дов. от 15.01.2013 N УК-КВЗ-189

от заинтересованного лица Дмитриева А.В., дов. от 01.03.2013 N 86, Романова М.В., дов. от 19.06.2013 N 123, Аносовой О.В., дов. от 01.03.2013 N 83

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - заявителя

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2013 года

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91565/12-152-477

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (г. Казань, ОГРН 1021603881683) о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу в части

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "КВЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 16.04.2012 N 2/39 пред. в части пунктов 2, 3, 5.

Решением названного арбитражного суда от 27.09.2012 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное судебное решение по процессуальным мотивам, определением от 06.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и постановлением от 14.03.2013 отклонил заявленное обществом требование.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ОАО "КВЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным в письменных объяснениях доводам. Представители Рособоронзаказа просили жалобу отклонить, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу. Минобороны России считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку его представитель присутствовал на состоявшемся 19.06.2013 судебном заседании, на котором была объявлена новая дата судебного разбирательства по жалобе после отложения дела слушанием.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта апелляционного суда.

Как установлено судами двух инстанций, Минобороны России является государственным заказчиком по заключенным с ОАО "КВЗ" государственным контрактам от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ и N3/4/2/6-11-ДОГОЗ на поставку вертолетов Ми-8МТВ-5-1 в 2011- 2020 годах и вертолетов АНСАТ-У в 2011 - 2018 годах.

В ходе проведенной в период с 03.10.2011 по 11.11.2011 плановой выездной проверки Рособоронзаказ выявил факты нарушения ОАО "КВЗ" требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 16 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29 "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем", пункта 3.1 приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем".

В частности, было установлен факт необоснованного включения обществом в цену изделия Ми-8МТВ-5-1, зарегистрированную ФСТ России, стоимости сырья и материалов с превышением установленных технологической документацией на производство изделия нормативов, что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия на 923,46 тыс. руб. и увеличению стоимости госконтракта от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ на 129284,56 тыс.руб. В результате завышения стоимости сырья и материалов общество необоснованно получило в 2011 году по указанному госконтракту 7387,68 тыс.руб. (923,46 тыс.руб. х 8 изделий 2011 года).

При представлении документов для формирования цены изделия Ми-8МТВ-5-1 общество не учло снижение трудоемкости, связанное с внедрением нового металлообрабатывающего оборудования, в результате чего с ноября 2011 года трудоемкость работ завышена на 15,69 нормочаса на каждый вертолет, что привело к необоснованному завышению стоимости изделия с 2012 года на 23,06 тыс.руб. и увеличению стоимости государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ на 2951,68 тыс. руб.

В отношении вертолета АНСАТ-У также установлен факт включения обществом в зарегистрированную ФСТ России цену изделия завышенной стоимости покупных комплектующих изделий (далее ПКИ), что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия в 2011 году на 715,24 тыс.руб. и увеличению стоимости государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ на 22887,79 тыс.руб. В результате завышения стоимости сырья и материалов общество необоснованно получило в 2011 году по госконтракту от 01.03.2011 N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ 3576,2 тыс.руб.

(715,24 тыс.руб.х5 изделий 2011 года).

По результатам проверки ОАО "КВЗ" выдано предписание от 16.04.2012 N 2/39 пред., пунктами 2, 3, 5 которого обществу предписано в соответствии с пунктом 4.8 госконтрактов от 01.03.2011 N N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ, 3/4/2/6-11-ДОГОЗ в согласованном с Минобороны России порядке оформить документы по снижению цены (протоколы скидки) на изготовленные и оплаченные в 2011 году изделия Ми-8МТВ-5-1 и АНСАТ-У соответственно в размере 7387,68 тыс.руб. и 3576,2 тыс. руб., представить заказчику документы для оформления протоколов скидки к цене на вышеуказанные изделия на период с 2012 года до момента исполнения госконтрактов с учетом снижения трудоемкости изготовления, снижения стоимости материалов и комплектующих изделий, не допускать в дальнейшем нарушения требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

ОАО "КВЗ" оспорило пункты 2, 3, 5 предписания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (действовавшего в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) в число основных функций головного исполнителя (исполнителя) входит обоснование цены продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Порядок ведения реестра единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания), единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции, исходя из затрат на ее производство и реализацию, определяемых в установленном порядке, с учетом особенностей производства отдельных видов военной продукции либо путем индексации цены по статьям затрат с использованием соответствующих индексов цен производителей по видам экономической деятельности, принимая в качестве базовой цену на эту продукцию, зарегистрированную ранее в установленном порядке, и учитывая факторы, снижающие затраты на ее производство.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных приказом ФСТ России от 18.04.2008 N 118, расчет цены единицы военной продукции методом калькулирования рекомендуется осуществлять на основе: норм расхода основных и вспомогательных материалов, указанных в технологической документации; ведомостей применяемости комплектующих изделий; нормативной трудоемкости технологических процессов изготовления и ремонта продукции, трудоемкости доработок техники, установленной бюллетенями, техническими заданиями и т.п.; экономических показателей, принятых у единственного поставщика; условий коллективных договоров, отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключенных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; других нормативов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, пришел к выводу о выполнении обществом установленных законодательством требований по формированию, обоснованию, согласованию и применению цен на продукцию.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, посчитал правомерным утверждение Рособоронзаказа о включении обществом в зарегистрированную ФСТ России цену изделия Ми-8МТВ-5-1 стоимости сырья и материалов с превышением нормативов, установленных технологической документацией на производство изделия, что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия на 923,46 тыс.руб. и увеличению стоимости госконтракта от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ на 129284,56 тыс.руб.

Также апелляционный суд признал верным утверждение Рособоронзаказа о включении обществом в цену изделия АНСАТ-У, зарегистрированную ФСТ России, завышенной стоимости покупных комплектующих изделий, что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия в 2011 году на 715,24 тыс.руб. и увеличению стоимости госконтракта от 01.03.2011 N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ на 22887,79 тыс.руб.

Апелляционный суд обсудил ссылку общества на то, что Рособоронзаказ при расчете не учел нормы расхода материалов отдельных видов дополнительного оборудования и работы по его установке, и отклонил как несостоятельную. При этом отметил, что в пункте 1 Технических условий на вертолет Ми-8МТВ-5-1 8МТВ5.000.00ТУ указаны индексы и наименования изделий, в том числе "транспортный вертолет Ми-8МТВ-5-1", "военно-транспортный вертолет Ми-8МТВ-5-1". По госконтракту от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ предусмотрена поставка военно-транспортных вертолетов Ми-8МТВ-5-1, поставляемое оборудование для которых по Техническим условиям не является дополнительным.

Апелляционный суд также указал, что в представленной в ходе проверки расшифровке затрат на материалы к калькуляции на вертолет Ми-8МТВ-5-1 указана сумма 6891,57 тыс.руб. Для регистрации в ФСТ России общество в составе цены на продукцию, поставляемую по госконтракту, в части затрат на материалы предложило ту же сумму 6891,57 тыс.руб., что свидетельствует о невключении обществом в состав затрат на материалы затрат на дополнительные составные части по сравнению с затратами, представленными в ходе проверки.

Рособоронзаказ в ходе проверки учитывал затраты на материалы по вертолету Ми-8МТВ-5-1 в окончательной комплектации в том размере, в каком они были представлены на регистрацию в ФСТ России, т.е., для которой зарегистрирована цена по госконтракту.

Предметом обсуждения апелляционного суда была и ссылка общества на то, что при расчете цены на вертолет АНСАТ-У Рособоронзаказ не принял во внимание снижение госзаказчиком в лице 576 ВП при проверке расчета цены и выдаче своего заключения значения по строке "покупные комплектующие изделия" в калькуляции цены вертолета в условиях 2011 года на 662,56 тыс.руб., в состав которой вошла позиция на сумму 585,056 тыс.руб., признанная в качестве завышенной цены.

Отклоняя данное утверждение общества, апелляционный суд сослался на то, что госзаказчик не снижал значение по строке "покупные комплектующие изделия" в калькуляции цены на вертолет АНСАТ-У и зарегистрировал в цене вертолета по данной статье затраты на сумму 78138,15 тыс.руб., равные согласованным 576 ВП МО РФ, в то время как обществом предложено 78877,42 тыс.руб.

Снижение цены вертолета АНСАТ-У по данной статье на сумму 739,27 тыс.руб. осуществлено за счет уменьшения 576 ВП МО РФ значения примененного индекса-дефлятора (с 1,074 до 1,069) и экономически обоснованных затрат по семи позициям расшифровки затрат на покупные комплектующие изделия в цене изделия 2011 года (инструмент бортовой набор N 1, инструмент специальный набор N 2, инструмент моментный, вал хвостовой, хвостовой редуктор, вал соединительный, редуктор главный) с 70693,36 тыс.руб. до 70030,8 тыс.руб.

Однако названные позиции не вошли в составленный Рособоронзаказом в ходе проверки расчет завышения стоимости вертолета АНСАТ-У, зарегистрированной в ФСТ России в 2011 году, в части ПКИ.

Ссылка общества на то, что Рособоронзаказ при проверке обоснованности расчета цен не учитывал изменение индекса роста цен по годам исполнения контракта с даты формирования цены до даты проведения проверки, обсуждена апелляционным судом и отклонена как неосновательная. Как указал апелляционный суд, Рособоронзаказом применены индексы-дефляторы, действовавшие на момент согласования регистрации цены на изделие (уведомление ФСТ России о регистрации цены от 25.05.2011); эти же индексы-дефляторы применены госзаказчиком при проверке расчета средней цены на поставку в 2011-2018 годах вертолета АНСАТ-У. Индексы-дефляторы, подлежащие применению, по мнению общества, на момент согласования цены не действовали.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции была и ссылка общества на нарушение Рособоронзаказом установленных полномочий. Отклоняя данное утверждение общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что проверка проведена в целях проверки обоснованности включения обществом плановых затрат в цену изделия, предъявленных для согласования госзаказчику и для регистрации в ФСТ России, и, как следствие, в пределах предоставленных полномочий.

Ссылка общества на нарушение Рособоронзаказом при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в ознакомлении гендиректора общества о проведении проверки непосредственно в день начала проведения проверки 03.10.2011, обсуждена апелляционным судом и отклонена как не свидетельствующая о незаконности оспоренного по делу предписания. При этом суд правильно отметил, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования вышеупомянутого Федерального закона, т.к. действие этого закона не распространяется на осуществление Рособоронзаказом контроля за выполнением контрактов (договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались апелляционным судом и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91565/12-152-477 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов