Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-35515/12

г.Москва

14 марта 2013 г.

N А40-91565/12-152-477

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-91565/12-152-477

по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683; Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, д.14)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказу),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 предписания N 2/39пред от 16.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ахмадеев Р.Н. по доверенности от 15.01.2013, Морозов В.Е. по доверенности от 15.01.2013, Камаев С.К. по доверенности от 15.01.2013, Гаранова Н.Б. по доверенности от 18.01.2013,
от ответчика:	Аносова О.В. по доверенности от 01.03.2013, Дмитриев А.В. по доверенности от 01.03.2013, Метов А.Х. по доверенности от 01.03.2013,
от третьего лица:	Сенина М.Г. по доверенности от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.09.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее также - заявитель, Общество, ОАО "КВЗ") требования, признав недействительным предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 16.04.2012 N 2/39пред в части пунктов 2, 3, 5.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность предписания в оспариваемой части, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Общество выполнило все требования, установленные законодательством по формированию, обоснованию, согласованию и применению цен на продукцию.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Рособоронзаказ просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из того, что к участию в рассмотрении дела не привлечено Министерство обороны РФ, несмотря на то, что принятым по делу решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства обороны Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые пункты предписания Рособоронзаказа, признанные судом недействительными, вынесены в том числе в отношении Минобороны России.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что Министерство обороны РФ является государственным заказчиком по государственным контрактам от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ и от 01.03.2011 N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ, при исполнении которых, как установлено Рособоронзаказом в оспариваемом предписании, Обществом допущены нарушения.

При таких обстоятельствах определением от 06.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность предписания в части пунктов 2, 3, 5, принимая во внимание надлежащее выполнение Обществом установленных законодательством требований по формированию, обоснованию и согласованию цен на вертолеты Ми-8МТВ-5-1 и АНСАТ-У. Настаивает на том, что Общество сформировало и представило на согласование Государственному заказчику расчетно-калькуляционные материалы по цене поставки вертолетов в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 N 29 и Приказа ФСТ России от 18.04.2008 N 118. Считает, что государственные контракты на поставку вертолетов заключены с государственным заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, Общество ссылается на необходимость признания недействительным предписания в оспариваемой части в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество указывает на то, что в нарушение ч.12 ст.9 названного Закона с копией распоряжения Рособоронзаказа о проведении проверки от 29.09.2011 N 1140-р генеральный директор Общества был ознакомлен лишь 03.10.2011, то есть непосредственно в день начала проведения проверки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом указал, что в ходе проверки установлен факт необоснованного включения в цену изделия Ми-8МТВ-5-1, зарегистрированную Федеральной службой по тарифам, стоимости сырья и материалов с превышением нормативов, установленных технологической документацией на производство изделия, что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия на 923,46 тыс. руб. и увеличению стоимости государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ на 129 284,56 тыс. руб. Кроме того, настаивает на том, что необоснованное включение Обществом в цену изделия АНСАТ-У, зарегистрированную ФСТ России, завышенной стоимости покупных комплектующих изделий привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия в 2011 году на 715,24 тыс.руб. и увеличению стоимости государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ на 22 887,79 тыс.руб.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указал, что ОАО "КВЗ" был представлен недостоверный расчет трудоемкости работ и затрат на покупку комплектующих изделий к вертолетам Ми-8МТВ-5-1 и АНСАТ-У, в результате чего Минобороны РФ заключены экономически невыгодные государственные контракты от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ и N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ. Указывает, что в результате предоставления ОАО "КВЗ" в Федеральную службу по тарифам недостоверных сведений для расчета цен на производимые вооружение и военную технику, авиационная продукция была зарегистрирована по завышенной стоимости. Считает предписание Рособоронзаказа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным нормами АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Рособоронзаказа от 29.09.2011 N 1140-р в период с 03.10.2011 по 11.11.2011 ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 11.11.2011 N 2/2/49-11К (том 2 л.д.5-127), в котором зафиксировано, что Обществом при регистрации цен на изделия Ми-8МТВ-5-1 и АНСАТ-У в ФСТ России допущено неправомерное завышение цены на указанные изделия в результате предоставления недостоверных и экономически необоснованных затрат в части ПКИ в общей сумме 264 159,80 тыс.руб., в том числе: 224 738,39 тыс.руб. - по 140 вертолетам Ми-8МТВ-5-1, поставляемым в 2011-2020 годах, 5 619,72 тыс.руб. - по 4 вертолетам Ми-8МТВ-5-1, поставляемым в 2011 году, 33 801,69 тыс.руб. - по 32 вертолетам АНСАТ-У, поставляемым в 2011-2018 годах. Выявлены факты завышения ОАО "КВЗ" цены вертолета Ми-8МТВ-5-1, зарегистрированной в ФСТ России по сырью и материалам - на 1 065,92 тыс.руб. на 1 вертолет, трудозатратам - на 15,69 нормочасов на 1 вертолет.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 16.04.2012 N 2/39пред, пунктами 2, 3 и 5 которого предписано:

- в соответствии с пунктом 4.8 государственных контрактов от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ, N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ в согласованном с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) порядке оформить документы по снижению цены (протоколы скидки) на изделия Ми-8МТВ-5-1, изготовленные и оплаченные в 2011 году по государственному контракту от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ, в размере 7 387,68 тыс.руб., и на изделия АНСАТ-У, изготовленные и оплаченные в 2011 году по государственному контракту от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ, в размере 3 576,2 тыс.руб.;

- в соответствии с пунктом 4.8 государственных контрактов от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ, N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ представить заказчику документы для оформления протоколов скидки к цене на изделия Ми-8МТВ-5-1 и АНСАТ-У на период с 2012 года до момента исполнения указанных государственных контрактов с учетом снижения трудоемкости изготовления, снижения стоимости материалов и комплектующих изделий в соответствии с пунктами 1, 2 мотивировочной части настоящего предписания;

- не допускать в дальнейшем нарушения требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Считая предписание в части названных пунктов незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206 (действовавшего на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

В силу подпункта "а" пункта 9 названного Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; за реализацией государственных программ вооружения и иных государственных (федеральных целевых) программ, предусматривающих осуществление мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту "г" пункта 9 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа - обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание выдано Рособоронзаказом в пределах предоставленных полномочий.

Далее, что касается законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (действовавшего в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) в число основных функций головного исполнителя (исполнителя) входит обоснование цены продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).

Согласно п.16 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Порядок ведения реестра единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 N 29 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции, исходя из затрат на ее производство и реализацию, определяемых в установленном порядке, с учетом особенностей производства отдельных видов военной продукции либо путем индексации цены по статьям затрат с использованием соответствующих индексов цен производителей по видам экономической деятельности, принимая в качестве базовой цену на эту продукцию, зарегистрированную ранее в установленном порядке, и учитывая факторы, снижающие затраты на ее производство.

В соответствии с п.п.3.1 Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Приказом ФСТ России от 18.04.2008 N 118, расчет цены единицы военной продукции методом калькулирования рекомендуется осуществлять на основе: норм расхода основных и вспомогательных материалов, указанных в технологической документации; ведомостей применяемости комплектующих изделий; нормативной трудоемкости технологических процессов изготовления и ремонта продукции, трудоемкости доработок техники, установленной бюллетенями, техническими заданиями и т.п.; экономических показателей, принятых у единственного поставщика; условий коллективных договоров, отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключенных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; других нормативов.

В настоящем случае, как указывалось выше, Рособоронзаказом в период с 03.10.2011 по 11.11.2011 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение ст.6 Федерального закона N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п.16 ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.3 Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 N 29 "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем", п.3.1 Приказа ФСТ России от 18.04.2008 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", ОАО "КВЗ" необоснованно включило в цену изделия Ми-8МТВ-5-1, зарегистрированную ФСТ России, стоимость сырья и материалов с превышением нормативов, установленных технологической документацией на производство изделия, что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены на изделие на 923,46 тыс.руб. и увеличению стоимости государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ на 129 284,56 тыс.руб. При этом в результате завышения стоимости сырья и материалов сумма необоснованно полученных ОАО "КВЗ" в 2011 году по указанному государственному контракту денежных средств составила 7 387,68 тыс.руб. При этом при предоставлении документов для формирования цены Ми-8МТВ-5-1 ОАО "КВЗ" не учтено снижение трудоемкости, связанное с внедрением нового металлообрабатывающего оборудования, в результате чего 2011 года трудоемкость работ завышена на 15,69 нормочаса на каждый вертолет, что привело к необоснованному завышению стоимости изделия с 2012 года на 23,06 тыс.руб. и увеличению стоимости указанного государственного контракта на 2 951,68 тыс.руб.

Кроме того, установлено, что в нарушение указанных выше норм Общество включило в цену изделия АНСАТ-У, зарегистрированную ФСТ России, завышенную стоимость покупных комплектующих изделий, что привело к необоснованному завышению средневзвешенной цены изделия в 2011 году на 715,24 тыс.руб. и увеличению стоимости государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ на 22 887,79 тыс.руб. В результате завышения стоимости сырья и материалов сумма необоснованно полученных ОАО "КВЗ" в 2011 году по указанному государственному контракту денежных средств составила 3 576,2 тыс.руб.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, Рособоронзаказом установлены обоснованно и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что ответчиком при расчете не были учтены нормы расхода материалов на отдельные виды дополнительного оборудования и работы по его установке.

В пункте 1 Технических условий на вертолет Ми-8МТВ-5-1 8МТВ5.000.00ТУ указаны индексы и наименования изделий: "транспортный вертолет Ми-8МТВ-5-1", "военно-транспортный вертолет Ми-8МТВ-5-1", "транспортный вертолет Ми-17В-5", "военно-транспортный вертолет Ми-17В-5".

В ходе проведения проверки Рособоронзаказом в адрес Общества передан запрос N 1, в котором указаны изделия Ми-8МТВ-5-1 с учетом всех их модификаций.

Следует отметить, что согласно пункту 7 вышеуказанных Технических условий на вертолетах Ми-8МТВ-5-1, кроме вертолетов, поставляемых для Министерства обороны РФ, не устанавливается ряд наименований оборудования. Следовательно, при поставке для иных лиц (кроме Министерства обороны РФ) данное оборудование является дополнительным, и будет устанавливаться при условии, если это дополнительно установлено соглашением сторон. Однако в настоящем случае предметом государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/5-11-ДОГОЗ являются вертолеты для Министерства обороны РФ, в связи с чем указанное заявителем оборудование не является дополнительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении проверки Рособоронзаказу Обществом представлена расшифровка затрат на материалы к калькуляции на вертолет Ми-8МТВ-5-1, на сумму 6 891,57 тыс.руб., эта же сумма указана в части затрат на материалы в составе цены на данную продукцию для регистрации в ФСТ России. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в состав затрат на материалы не включались затраты на дополнительные составные части, по сравнению с затратами, представленными Обществом в ходе проверки.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что при расчете цены на вертолет АНСАТ-У Рособоронзаказом не принято во внимание, что Государственный заказчик в лице 576 ВП при проверке расчета цены и выдаче своего заключения уже снизил значение по строке "Покупные комплектующие изделия" (ПКИ) в калькуляции цены вертолета на 662,56 тыс.руб. в условиях 2011 года. В это значение, как считает Общество, вошли также позиции на сумму 585,056 тыс.руб., которые Рособоронзаказом включены в предписание в качестве завышенной цены.

Между тем в своем заключении Государственный заказчик при проверке расчета цены и выдаче заключения не снижал значение по строке "ПКИ" в калькуляции цены на вертолет АНСАТ-У (том 6 л.д.62). Из данного заключения следует, что государственный заказчик в цене вертолета по данной статье зарегистрировал затраты, равные согласованным 576 ВП МО РФ.

В плановой калькуляции средней цены поставки вертолетов АНСАТ-У в период 2011-2018 годов по статье "Покупные комплектующие изделия" государственным заказчиком были приняты согласованные с 576 ВП МО РФ затраты на сумму 78 138,15 тыс.руб., в то время как предприятием было предложено 78 877,42 тыс.руб. Следовательно, по данной статье не было принято 739,27 тыс.руб. (том 6 л.д.60).

В связи с тем, что средняя цена изделия по контракту была образована путем применения доведенных Минэкономразвития России установленным порядком индексов-дефляторов к статьям калькуляции сформированной цены 2011 года и последующего последовательного перемножения цены вертолетов (в соответствующих годах поставки) на их количество, и деления полученного объема на общее количество подлежащих поставке вертолетов, вышеуказанная разница образовалась за счет снижения 576 ВП МО РФ предложенной Обществом суммы по статье "Покупные комплектующие изделия" в цене изделия 2011 года с 70 693,36 тыс.руб. до 70 030,8 тыс.руб., что отражено в заключении государственного заказчика на среднюю цену АНСАТ-У (том 6, л.д.62, том 7, л.д.57, 58).

Разница между предложенной Обществом и согласованной 576 ВП МО РФ затратами по данной статье связана с уменьшением значения примененного индекса-дефлятора (с 1,074 до 1,069) для получения обоснованных затрат на комплектующие в 2011 году на основе затрат 2010 года (том 7 л.д.4).

При этом усматривается, что Рособоронзаказом применены индексы-дефляторы, действовавшие на момент согласования регистрации цены на изделие (уведомление ФСТ России о регистрации цены от 25.05.2011); эти же индексы-дефляторы применены государственным заказчиком при проверке расчета средней цены на поставку в 2011-2018 годах вертолета АНСАТ-У. Индексы-дефляторы, которые, как считает заявитель, подлежат применению, на момент согласования цены не действовали. Нельзя признать обоснованным довод заявителя о занижении цены государственным заказчиком при согласовании ОАО "КВЗ". Ни в ходе проведения проверки, ни в материалы судебного дела заявителем не представлено документов о перерегистрации цены на изделие АНСАТ-У в связи с изменением экономических условий реализации продукции. Ответчиком в рамках предоставленных полномочий проведена проверка обоснованности включения затрат в цену изделия, которые были представлены для согласования государственному заказчику и для регистрации в ФСТ России.

Кроме того, при согласовании цены заказчиком уменьшены экономически обоснованные затраты по семи позициям расшифровки затрат на покупные комплектующие изделия: инструмент бортовой набор N 1, инструмент специальный набор N 2, инструмент моментный, вал хвостовой, хвостовой редуктор, вал соединительный, редуктор главный. Вместе с тем названные позиции не вошли в расчет завышения стоимости вертолета АНСАТ-У, зарегистрированной в ФСТ России в 2011 году - в части ПКИ, составленный Рособоронзаказом в ходе проверки.

Доводы заявителя о совокупном занижение цены государственным заказчиком при согласовании цены на оба государственных контракта на 1,970 млрд.руб. без НДС за период с 2011-2020 г.г. также нельзя признать обоснованными.

Государственный заказчик зарегистрировал затраты, равные согласованным 576 ВП МО РФ, тогда как снижение цены вертолета АНСАТ-У осуществлялось за счет: уменьшения 576 ВП МО РФ значения примененного индекса-дефлятора (с 1,074 до 1,069), уменьшения 576 ВП МО РФ экономически обоснованных затрат по семи позициям расшифровки затрат на покупные комплектующие изделия.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с вышеприведенной ст.6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель (исполнитель) обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам); в соответствии со ст.5 названного Закона государственный заказчик осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа; в ходе заключения государственного контракта государственным заказчиком и головным исполнителем устанавливается цена, в которую входит (предложенный заказчиком и принятый исполнителем) норматив рентабельности; в соответствии с пунктом 16 Инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, конкретный размер рентабельности устанавливается по договоренности между организацией-исполнителем и государственным заказчиком.

Между тем Рособоронзаказом в рамках установленных полномочий проверялась обоснованность предъявленных исполнителем плановых затрат, и не оспаривались достигнутые в рамках заключенного государственного контракта договоренности по нормативу рентабельности, так как нарушения требований, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Рособоронзаказом подтверждены указанные в предписании факты неправомерного получения заявителем денежных средств от государственного заказчика, предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что Обществу оспариваемым предписанием предложено в согласованном с Министерством обороны РФ порядке оформить документы по снижению цены (протоколы скидки) на изделия Ми-8МТВ-5-1, АНСАТ-У. Таким образом, предписание не содержит властного указания о необходимости перечисления денежных средств, а указывает лишь на необходимость подготовки и представления документов для оформления протоколов скидки. При этом порядок возврата денежных средств предложено согласовать с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Таким образом, возврат может быть произведен способом, согласованным сторонами контракта.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не влечет для Общества негативных последствий в силу того, что не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для организации указаний, и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Далее, что касается доводов заявителя относительно грубых нарушений Рособоронзаказом норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что с копией распоряжения Рособоронзаказа о проведении проверки от 29.09.2011 N 1140-р генеральный директор Общества был ознакомлен лишь 03.10.2011, то есть непосредственно в день начала проведения проверки.

Данные доводы заявителя не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют правоотношения в сфере государственного контроля, осуществляемого посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (статьи 1, 2 данного Закона).

Между тем в настоящем случае согласно распоряжению от 29.09.2011 N 1140-р Рособоронзаказом проведена проверка, задачами которой являются определение законности и обоснованности действий ОАО "КВЗ" при выполнении контрактов (договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа в период 2008-2011 годов, в том числе в части разработки и серийных поставок образцов армейской авиации.

Проверка заявителя как юридического лица в рамках спорных отношений не осуществлялась.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.10.2009 N 73/3-174-2009, адресованным директору Федеральной службы по оборонному заказу, разъяснено, что исходя из положений статей 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ, его действие не распространяется на осуществление Рособоронзаказом контроля за выполнением контрактов (договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Предметом подобных проверок является выполнение гражданско-правовых обязательств, а не обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Казанский вертолетный завод" требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-91565/12-152-477 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Казанский вертолетный завод" о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 16.04.2012 N 2/39пред в части пунктов 2, 3, 5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров