Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7516/13 по делу N А40-95562/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-95562/12-11-877

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Шадрин Р.Р. по дов. от 11.01.2013, адвокат;

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТД "Днепроспецсталь-М",

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ДИЕГ" (ОГРН 1067760719817)

о взыскании денежных средств

к ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЕГ" (далее - истец, ООО "ДИЕГ") обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М") о взыскании 3 800 844 руб. задолженности и 1 322 693,71 руб. пеней по договору N 148 от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме как основанный на условиях договора, положениях статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтвержденный.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ООО "ДИЕГ".

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИЕГ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (покупатель) заключен договор N 148 от 05.10.2010, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, номенклатура и перечень которого определяется в ежемесячных дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 148 истец обязался поставить ответчику сталь марки ЭИ-712 в количестве 6,5 (+/- 5%) тонн по цене 1 639 295,61 руб. за тонну, на общую сумму 12 573 397,34 руб.

Ответчик обязался осуществить предварительную оплату товара в сумме 5 000 000 руб. не позднее 30-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения, а полную оплату - не позднее 10-ти дней с даты поставки.

Платежными поручениями N 362 от 06.10.2010, N 367 от 07.10.2010, N 664 от 01.12.2010 покупатель перечислил предоплату за товар на общую сумму 7 557 402,85 руб.

Судами установлено, что истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в количестве 6,535 тонн на общую сумму 12 641 100,24 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 12.07.2011, в которой имеется ссылка на договор N 148 от 05.10.2010 и дополнительное соглашение N 1.

Получение товара полномочным представителем ответчика - директором по маркетингу и продажам Онучиным Е.Л., подтверждается его подписью в товарной накладной N 1 от 12.07.2011, заверенной оттиском печати ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М".

После поставки товара ответчик платежным поручением N 101 от 14.07.2011 перечислил истцу 1 282 852,40 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных покупателем за поставленный ему товар, составила 8 840 255,25 руб.

В связи с неполной оплатой товара, за покупателем образовалась задолженность в размере 3 800 844 руб.

Полагая, что обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и пеней в размере 0,1% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора N 148).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки им ответчику и принятие уполномоченным представителем последнего товара по товарной накладной N 1 от 12.07.2011 на общую сумму 12 641 100,24 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором N 148 обязательств по оплате товара, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара на сумму 3 800 844 руб.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы и представителя ответчика в судебном заседании о том, что данный договор в бухгалтерии ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" отсутствует, факт его подписания руководством ответчика не подтверждается, товар по товарной накладной ему не поставлялся, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергаемыми материалам дела: договором N 148 с дополнительным соглашением N 1 к нему, подписанными со стороны покупателя генеральным директором ответчика и заверенными его печатью; товарной накладной с подписью уполномоченного лица о получении товара и печатью ответчика; платежными поручениями ответчика о перечислении истцу денежных средств с указанием в назначении платежа основания - предоплата/оплата по договору N 148 от 05.10.2010 за металл.

Отклоняя ссылку ответчика на акты сверки расчетов от 30.06.2011 и от 15.07.2011, суд указал, что ими не подтверждается факт отсутствия задолженности именно по спорному договору, поскольку в актах не указано, по какому договору они составлены. Между тем, спорный договор не является единственным договором, заключенным между истцом и ответчиком, что последним не оспаривается.

Отклоняя довод ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" о том, что истец не доказал получение товара представителем ответчика, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности, выданной директору по маркетингу и продажам Онучину Е.Л., суды исходили из того, что согласно копии доверенности, оформленной на бланке ответчика и содержащей оттиск его печати, она была выдана Онучину Е.Л. 01.06.2011 для совершения ряда действий, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, включая подписание первичных учетных документов (в том числе товарных накладных), и на длительный срок - до 31.12.2011, в связи с чем после проверки полномочий представителя ответчика, подписания им товарной накладной от 12.07.2011 и снятия ксерокопии доверенности, ее подлинник был возвращен Онучину Е.Л.

При этом суд обратил внимание на то, что этим же лицом как представителем ответчика в период действия спорной доверенности подписывались акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается сам ответчик.

К тому же, материалами дела подтверждено как авансирование ответчиком поставки по спорному договору, так и последующая оплата им фактически поставленного в рамках этого договора товара.

Таким образом, как установили суды, совокупностью представленных в дело доказательств и содержащихся в них сведений подтвержден факт поставки ответчику спорного товара.

Реестру доверенностей за 2011 год, представленному ответчиком, судом дана оценка как не опровергающему факт получения товара от истца.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, и оцененных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что в товарной накладной отсутствует дата принятия товара, также не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о доказанности факта поставки.

К тому же, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 датой поставки является дата, указанная на товарной накладной. На товарной накладной N 1 указана дата 12.07.2011.

Суд кассационной инстанции находит, что судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-95562/12-11-877 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная