Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7671/13 по делу N А41-50349/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-50349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" - Бертов М.И., директор, протокол собрания учредителей от 09.04.2013 N 6, Петин С.В., доверенность от 30.05.2013

от ответчика ООО "Мособлинжстрой" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", ответчика

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ"

(ИНН 5026114379, ОГРН 1025003178375)

к ООО "Мособлинжстрой"

(ИНН 7705385874,ОГРН 1027739155245)

о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" (далее - ООО ЧОП "Спорт-ВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" (далее - ООО "Мособлинжстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 819, 70 руб. и пени в размере 39 912, 49 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мособлинжстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО ЧОП "Спорт-ВМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Мособлинжстрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.06.2013 г.

С учетом мнения представителей ООО ЧОП "Спорт-ВМ", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Мособлинжстрой", который в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2008 г. между ООО "Мособлинжстрой" (Заказчик) и ООО ЧОП "Спорт-ВМ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по физической охране объекта N 4, по условиями которого Исполнитель оказывает в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а Заказчик принимает и оплачивает услуги по невооруженной охране имущества, других ценностей и здоровья сотрудников. Местонахождение и характеристика объекта охраны, устанавливаемый на нем пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием (приложение N 2) на охрану объекта (имущества).

Срок действия договора установлен сторонами в один год с возможностью автоматической пролонгации (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оказанные Исполнителем услуги Заказчик обязался по окончании действия договора выплатить ему денежное вознаграждение в размере, определенном актом об оказании охранных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору) и составляет 82 000 руб., однако данное условие договора было фактически изменено сторонами в результате конклюдентных действий, выразившихся в осуществлении ответчиком ежемесячных платежей за услуги, оказанные истцом по договору. В рамках названного договора составлены сторонами двусторонние ежемесячные акты.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение сторонами конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

19.12.2011 г. ООО ЧОП "Спорт-ВМ" направило в адрес ООО "Мособлинжстрой" претензию N 34 от 15.12.2011 г. с требованием об оплате задолженности по оказанным охранным услугам за период с октября по декабрь 2011 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе двусторонние акты сдачи оказанных услуг, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2011 г, подписанный обеими сторонами, установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 264 819, 70 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришли к правильному выводу о наличии у права истца на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 264 819, 70 руб.

Поскольку Заказчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных Исполнителем охранных услуг, арбитражные суды на основании п. 4.10 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика пени в размере 39 912, 49 руб., начисленные по состоянию на 12.03.2012 г.

Довод кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.03.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора в связи с неотражением в нем имущества Заказчика, принимаемое на охрану, а также вида и содержания оказываемых Исполнителем услуг, не является основание для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор N 4 от 01.03.2008 г., в рамках которого оказывались услуги, является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений указанной главы Кодекса следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Суды установили, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали характер оказываемых Исполнителем услуг - услуги в виде невооруженной охраны имущества, других ценностей и здоровья сотрудников заказчика, использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны, устанавливаемый на нем пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием (приложение N 2) на охрану объекта (имущества).

Оказанные в рамках названного договора услуги частично оплачены Заказчиком.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.03.2008 г. является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.03.2008 г. заключен с частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять охрану имущества, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 г. ГУ МВД по Московской области выдало ООО ЧОП "Спорт-ВМ" лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации (т. 1, л.д. 62).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

Учитывая, что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50349/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева