Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8002/13 по делу N А40-88535/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-88535/12-30-685

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шитова М.В. - по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика - Перегудов И.А. - по доверенности N 348/12 от 24.08.2012,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании 900 178 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества по шестнадцати страховым событиям, наступившим в период с апреля по ноябрь 2011 года.

В обоснование требования истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по уплате сумм страховых возмещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-88535/12-30-685 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2013 оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды пришли к выводу о подтверждении требований представленными в деле материалами и основанными на нормах права.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов по делу и вынесении нового решения в связи с неправильным применением судами положений, содержащихся в п. 3.5 договора страхования, разделе 12 Правил страхования, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе судом не приняты, поскольку они не были направлены другой стороне, а также в суд до начала судебного разбирательства и в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними.

На этом же основании судом отказано ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представители сторон возражали против принятия судом кассационной инстанции соответственно дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее.

Представитель от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с требованиями ОАО "СОГАЗ" не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования имущества N 10РТК1098 от 1.01.2011, согласно которому объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Срок действия договора страхования с 1.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 2 к договору страхования имущества содержится опись застрахованного имущества, в случае гибели или повреждения которого ответчик обязался выплатить истцу страховую сумму.

На филиале истца "Кировэнерго" произошли страховые события в 2011 году, заявления по которым в установленные в п. 9.1.3 договора страхования сроки направлены страховщику на общую сумму ущерба в размере 1 864 749. 14 руб. по событиям, произошедшим: 05.04.2011, в период с 09 по 10 апреля 2011 г., с 18 по 20 апреля 2011 г., с 18 по 20 мая 2011 г., с 30 мая по 01 июня 2011 г., с 10 по 12 июня 2011 г., с 21 по 23 июня 2011 г., с 04 по 06 июля 2011 г., с 08 по 10 июля 2011 г., с 12 по 14 июля 2011 г., с 17 по 19 июля 2011 г., с 26 по 28 июля 2011 г., с 29.07.2011 г. по 15.11.2011 г., с 04 по 06.09.2011 г., с 02 по 04.11.2011 г.

По результатам рассмотрения представленных документов в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме по случаям, произошедшим в периоды с 09 по 10 апреля 2011 г., 06 мая 2011 г., с 10 по 12 июня 2011 г., с 21 по 23 июня 2011 г., с 04 по 06.09.2011 г., с 02 по 04.11.2011 г., поскольку исключены затраты на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, ЕСН, ТЗР, а также ущерб от падения деревьев, в результате размер ущерба меньше франшизы, установленной п.6.2 договора страхования.

По случаям, произошедшим 05.04.2011 г., с18 по 20.04.2011 г., с18 по 20 мая 2011 г., с 30.05.2011 по 01.06.2011 г., с 04 по 06.07.2011 г., с 08 по 10.07.2011 г., с 12 по 14.07.2011 г., с 17 по 19.07.2011 г., с 26 по 28.07.2011 г., 29.07.2011 г. страховое возмещение было выплачено частично, за исключением затрат на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, и ЕСН, транспортно-заготовительные расходы

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано на сумму 900 178, 80 руб.

В связи с чем страхователем предъявлено требование в суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Согласно п. 3.5.1 договора подлежат возмещению восстановительные расходы, к которым относятся расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденнным.

В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Обосновывая требования по делу, истец указывал, что для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов были использованы материалы, имевшиеся на складе его филиала "Кировэнерго".

Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2011 г. N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.12.2011 г. N 119 н в обязательном порядке включает в себя ТЗР.

В связи с чем в сумму восстановительных расходов по страховым случаям истцом правомерно включена фактическая себестоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества с учетом ТЗР.

Разрешая возникший спор в части затрат истца на аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений, вызванных падениями деревьями, суды установили, что в соответствии с п.3.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования. Данный страховой случай под исключения не попадает.

Согласно п.3.2,3.3 договора страхования имущество, входящее в группы В,С и указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2), также является застрахованным на случай гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки).

Под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов. Перечень данных факторов, приведенный в п.3.3 не является исчерпывающим.

Объекты, поврежденные в период с 10 по 12.06.2011 г., в соответствии с описью застрахованного имущества относятся к группе В, в связи с чем на них распространяются нормы договора об отказе (поломке).

Причиной указанных событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на ВЛ внешних факторов (падение деревьев на провода ВЛ), повлекшее за собой нарушение работоспособного состояния ВЛ (прекращение передачи электроэнергии).

Таким образом, заявленные события подпадают под определение отказа (поломки), данное в п.3.3 договора страхования и являются страховыми случаями.

Что касается расходов истца на оплату труда работников, судами установлено, что они понесены в связи с восстановительными работами на поврежденном имуществе, связанными со спорными страховыми случаями.

С учетом изложенного при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно и полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в решении и постановлении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-88535/12-30-685, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова