Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7250/13 по делу N А40-58371/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-58371/12-118-548

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев Д.И. доверенность от 04.04.2013 г.

от ответчиков - Фещенко А.В. доверенность от 11.06.2013 г., Полякова О.В. доверенность от 28.07.2012 г., N 54

от третьего лица -

рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО"ДАР/ВОДГЕО", Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО"ДАР/ВОДГЕО" (МО, г.Железнодорожный, ОГРН: 1025001548516)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г.Москва, ОГРН: 1037739178366), ФАУ"Главгосэкспертиза России" (г.Москва, ОГРН: 1027700133911)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо ФГУП "Канал имени Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению "Подводречстрой" (далее - учреждение) о взыскании 484 856 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 104 190 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Главгосэкспертиза).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года с учреждения в пользу общества взыскано 484 856 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 104 190 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Главгосэкспертизе отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у общества неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество и учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности заявленных к Главгосэкспертизе требований, указывая на подтвержденность материалами дела возникновения у последней неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ссылаясь на подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что неосновательное обогащение возникло в имущественной сфере предприятия.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы общества, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы последнего.

Представитель Главгосэкспертиза возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество на основании письма учреждения от 10.08.2009 исх. N 01/905 об оплате государственной экспертизы проектной документации по счету от 27.07.2009 N 647 по объекту "Реконструкция клапанных затворов верхних голов камер N 11-12 Рыбинского шлюза" по платежному поручению от 12.08.2009 N 229 перечислило на счет Главгосэкспертиза денежные средства в сумме 484 856 руб. 84 коп., с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 28.07.2009 N 647 за государственную экспертизу проектной документации по письму N 01/905 от 10.08.2009".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что указанные денежные средства были перечислены без правовых оснований, в связи с чем просило суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные денежные средства получены Главгосэкспертизой по заключенному с предприятием договору от 27.07.2009 N 0529Д-09/1ТЭ-6357/07 на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанных затворов верхних голов камер N 11-12 Рыбинского шлюза" и являются документально подтвержденной оплатой за выполнение экспертных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнения добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку денежные средства были перечислены Главгосэкспертизе на основании письма учреждения, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что последнее неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет денежных средств истца, что послужило основанием для удовлетворения заявленных к учреждению требований.

Доводы кассационных жалоб общества и учреждения подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58371/12-118-548 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин